Miks on kompromiss ohtlik?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Hädaolukorras abistamise vastumeelsuse taga on midagi raskemat kui ükskõiksus.

Kas peatate silla serval seisva inimese? Kas aitate pärast kuriteo pealtnägijat ohvrit? Kas pärast eetikanõuetega vastuolus olevate juhiste saamist oma ülemustelt keeldute neid täitmast? Vastus pole nii ilmne.

Lifehacker avaldab katkendi peatükist “Ja ma ei öelnud midagi. The Science of Conciliation”Londoni ülikooli kolledži psühholoogi Julia Shaw raamatust „Kurjuse psühholoogia”, kirjastus Alpina. Selles räägib autor leppimise olemusest ja selle ohtudest Saksamaa natsirežiimi, terrorismi ja kuritegevuse näitel.

Kui Hitler võimule tuli, oli tal palju toetajaid. Nende hulgas oli tulihingeline antisemiit – protestantlik pastor Martin Niemöller Garber, M. "Kõigepealt nad tulid": protestide luuletus. Atlandi ookean, 29. jaanuar 2017. Aja jooksul mõistis Niemöller aga kahju, mida Hitler tekitas, ja 1933. aastal liitus ta vaimulike esindajatest koosneva opositsioonirühmaga – Erakorraliste Pastorite Liiduga (Pfarrernotbund). Selle eest Niemöller lõpuks arreteeriti ja saadeti koonduslaagrisse, kus ta kõigele vaatamata ellu jäi.

Pärast sõda rääkis ta avameelselt kodanike osalusest holokaustis. Selle aja jooksul kirjutas ta ühe kuulsaima protestiluuletuse, mis rääkis poliitilise apaatia riskidest. (Pange tähele, et luuletuse teksti ajalugu on keeruline, Niemoller ei kirjutanud kunagi lõplikku versiooni, nimetades erinevaid rühmi sõltuvalt sellest, kellega ta rääkis, ja ma annan ühe oletatavalt muudetud versioonidest).

Kõigepealt tulid nad sotsialistide järele ja ma ei öelnud midagi -

Ma ei ole ju sotsialist.

Siis tulid nad ametiühinguliikmetele järele ja ma ei öelnud midagi.

Lõppude lõpuks pole ma ametiühingu liige.

Siis tulid nad juutide järele ja ma ei öelnud midagi.

ma ei ole juut.

Siis nad tulid mulle järele - ja kedagi ei jäänud järele, minu eest eestkostma.

See on kibe väide. Minu arvates näitab see, kui ohtlik on teeselda, et meid ei huvita ühiskonna probleemid. See räägib kaasosalusest, mis käib käsikäes ükskõiksusega. Ja see paneb meid mõtlema, miks me oleme sageli passiivsed, kui inimesed meie ümber kannatavad.

Hüpoteetilistele eetilistele dilemmadele saame vastata moraalse nördimusega. Võime arvata, et kui vägivaldne ksenofoobne juht üritab võimule saada, siis kaitseme oma väärtusi. Et me ei saaks kunagi sekkuda juutide, moslemite, naiste või muude vähemuste süsteemsesse rõhumisse. Et me ei lase ajalool end korrata.

Miljon kaasosalist

Kuid nii ajalugu kui ka teadus seavad selle kahtluse alla. 2016. aastal, murdes 66 aastat tagasi antud vaikimisvannet, ütles Joseph Goebbelsi 105-aastane sekretär Connollyle K. "Joseph Goebbelsi 105-aastasele sekretärile". The Guardian, 15. august 2016: "Täna väidavad inimesed, et nad oleksid natsidele vastu seisnud – ja ma usun, et nad on siirad, kuid uskuge mind, enamik neist seda ei teeks." Joseph Goebbels oli Hitleri ajal Kolmanda Reichi propagandaminister ja aitas õhutada natside sõda. Goebbels lihtsustas peaaegu kogu maailmas kurjaks peetud tegevuste elluviimist; kui selgus, et Teine maailmasõda kaotati, sooritas ta koos oma naisega enesetapu, olles eelnevalt tapnud oma kuus last – mürgitades neid kaaliumtsüaniidiga.

Ideoloogiast juhitud inimeste koletised teod on üks asi, kuid "tavaliste" sakslaste osalus holokaustis oli kellelegi üle jõu käiv.

Teadlased otsustasid uurida, kuidas kogu riigi elanikkond sai õudusunenäosse kaasatud. Milgram tuli oma kuulsate katsetega (mida ma 3. peatükis käsitlesin) pärast 1961. aasta kohtuprotsessi ühe inimese üle, kes vastutas "lõpliku otsuse" langetamise eest. - Ligikaudu toim."SS Obersturmbannfuehrer (kolonelleitnant) Adolf Eichmann, kes sai kuulsaks väitega, et ta "täitis lihtsalt korraldusi", kui saatis juudid surma - täpselt nagu teised kõrged natsid Nürnbergi protsesside ajal mõni aasta varem.

„Kas võib juhtuda, et Eichmann ja tema miljon kaasosalist holokaustis täitsid lihtsalt käsku? - küsis Milgram S. Allumine autoriteedile: Teaduslik vaade võimule ja moraalile. - M.: Alpina aimekirjandus, 2016. Milgrami küsimusega. - Kas me võime neid kõiki kaasosalisteks nimetada?

Kes selle "miljoni kaasosalise" hulka arvati? Ja kas see oli vaid miljon? Natsi-Saksamaa elu keerukuse üle arutledes peame esile tõstma erinevad käitumismustrid, mis võimaldasid neil tõsistel kuritegudel teoks saada. Holokausti toimepanijate hulgas moodustasid suurima grupi vaatlejad: need, kes ei uskunud ideoloogiasse, ei kuulunud natsipartei, kuid nägid või teadsid julmusi ega sekkunud kuidagi.

Vaatlejad ei viibinud ainult Saksamaal, vaid kogu maailmas.

Siis on neid, kes alistusid tulistele kõnedele, leidsid, et etniline puhastus aitab maailma paremaks muuta, ja tegutsesid oma veendumuste kohaselt. Lõpuks oli neid, kes ei uskunud natsiideoloogiasse, kuid ei näinud muud valikut kui parteisse astuda või uskusid, et see otsus annab isiklikke eeliseid. Mõned neist, kes käitusid oma tõekspidamistele ebaadekvaatselt, "käsku täites", tapsid teisi, kuid paljud ei tegutsenud otseselt: nad olid administraatorid, propagandaautorid või tavapoliitikud, kuid mitte otseselt mõrvarid.

Milgrami huvitas enim Milgram, S. 'Kuulelikkuse ohud'. Harper's, 12 (6) (1973). kõigist nendest tüüpidest viimane, tahtis ta mõista, "kuidas võivad tavalised kodanikud teisele inimesele kahju teha lihtsalt sellepärast, et neil on selleks käsk". Tasub lühidalt meelde tuletada 3. peatükis kirjeldatud tehnikat: osalejatelt küsiti Milgram, S. ‘Kuulelikkuse käitumise uuring’. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), lk. 371. šokeerida inimest (nagu nad uskusid, teist vabatahtlikku, kes istub kõrvalruumis), tugevdades lööke, nagu neile tundus, kuni tema tapmiseni.

Milgrami katsed võivad olla populaarsetes psühholoogilistes raamatutes segane teema, kuid ma toon need siia, sest need muutsid põhjalikult seda, kuidas teadlased ja paljud teised suhtuvad inimese lepitusvõimesse. Need katsed ja nende kaasaegsed versioonid näitavad võimsat mõju, mida võimukujud meile avaldavad. Kuid seda uuringut on kritiseeritud. Sest need olid liiga realistlikud ja ei olnud piisavalt realistlikud. Ühelt poolt võis juhtunu realistlikkuse tõttu mõnda osalejat traumeerida, uskudes, et tappis kellegi. Teisest küljest võisid üksikud katsealused arvata, et valu ei olnud tõeline, arvestades, et nad osalesid katses, ja võib-olla läksid kaugemale kui päriselus.

Nendest probleemidest ülesaamiseks on teadlased mitu korda proovinud Burger, J. M. „Milgrami kordamine: kas inimesed kuuletuvad endiselt tänapäeval?” American Psychologist, 64 (1) (2009), lk. 1; ja Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Kas annaksite 2015. aastal elektrilöögi? Kuulekus eksperimentaalses paradigmas, mille Stanley Milgram töötas välja 50 aasta jooksul pärast esialgseid uuringuid. Sotsiaalpsühholoogiline ja isiksuseteadus, 8 (8) (2017), lk. 927-33. osaliselt reprodutseerida Milgrami katseid ja see õnnestus: iga kord said nad autoriteedile allumise valdkonnas sarnaseid tulemusi.

Kui arvate, et oleme täna oma õppetunni saanud ja suudame ohtlikele juhistele paremini vastu seista, siis kahjuks eksite.

Vastavalt Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. "Sund muudab inimese aju agentsuse tunnet". Current Biology, 26 (5) (2016), lk. 585-92. neuroteadlane Patrick Haggard, kes 2015. aastal Milgrami katset osaliselt kordas, šokeerisid inimesed, kellele seda tehti, tõenäolisemalt teist osalejat (ja ei teesklenud). "Tulemused näitavad, et need, kes järgivad käske, võivad tegelikult tunda vähem vastutust oma tegude tulemuste eest: nad ei väida lihtsalt, et tunnevad end vähem vastutavana. Näib, et inimesed distantseerivad end mingil moel tagajärgedest, kui nad järgivad juhiseid „Käskude järgimine muudab meid vähem vastutavaks”. UCL-i uudised, 18. veebruar 2016. Arusaamine näilisest piiramatust võimukuulelikkusest ja kompromissidest võib seletada ulatuslikke katastroofe, kuid ei tohiks neid kunagi õigustada.

Peame olema ettevaatlikud, et mitte delegeerida oma moraali välistele allikatele, me peame astuma vastu võimudele, kes meid nõuavad või julgustavad meid tegema seda, mis tundub sobimatu. Teinekord, kui teilt oodatakse, et teete seda, mis näib olevat vale, mõelge sellele ja otsustage, kas peate seda sobivaks, kui keegi ei käskis teil seda teha. Samamoodi, kui avastad end nõustumas kultuuriga, mis alandab tugevalt valitud inimrühma positsiooni, võta sõna ja seisa vastu soovile teha seda, mida kõik teised teevad.

Tapa Kitty

Mõelgem sellele, mida tähendab olla halva teo kaasosaline, mitte tegevagent. Mida sa teeksid, kui näeksid inimest, kes hakkab sillalt alla hüppama? Või seistes pilvelõhkuja katuse serval? Jookseb rongi poole? Olen kindel, et arvate, et aitaksite. Püüdsime teid veenda. See, kuidas me reageerime vägivalla sotsiaalsetele ilmingutele, olgu see siis tegelik või oodatud, ütleb meile palju inimlike omaduste kohta.

2015. aastal pidas antropoloog Francis Larson loengu, milles ta jälgis avalike vägivallategude, peamiselt peade maharaiumiste arengut. Ta teatas, et avalikud peade maharaiumised riigi ja viimasel ajal terrorirühmituste poolt on olnud pikka aega vaatemäng. Esmapilgul mängib vaataja seda sündmust jälgides passiivset rolli, kuid tegelikult tunneb ta ekslikult, et on vastutusest vabastatud. Meile võib tunduda, et meil pole sellega midagi pistmist, kuid me anname julmale teole soovitud tähenduse.

Teatrilavastus ei saavuta oma kavandatud efekti ilma publikuta ja seetõttu vajavad ka avalikud vägivallaaktid pealtvaatajaid.

Vastavalt LaMotte, S. "Terrorismi psühholoogia ja neuroteadus". CNN, 25. märts 2016. aastakümneid terrorismi uurinud kriminoloog John Horgani poolt: „See on psühholoogiline sõda … Puhtalt psühholoogiline sõda. Nad ei taha meid hirmutada ega provotseerida liigsetele reaktsioonidele, kuid nad tahavad alati meie teadvuses olla, et me usuksime: nad ei peatu mitte millegi juures.

Kahaneva vastutuse ahelas on iga lüli oluline. Oletame, et terrorist tekitab mingi kahju ja teeb sellest video, mille eesmärk on konkreetne – tähelepanu võita. Ta edastab videoid teda avaldavale meediale. Meie vaatajatena klõpsame lingil ja vaatame sõnumit. Kui teatud tüüpi video muutub eriti populaarseks, saavad selle tegijad aru, et see töötab kõige paremini (köidab tähelepanu) ja kui nad tahavad meie tähelepanu, siis peaksid seda rohkem filmima. Isegi kui see on lennukite kaaperdamine, rahvamassi rammimine veoautoga või metsik jõudemonstratsioon konfliktipiirkondades.

Kas olete kaabakas, kui seda veebist vaatate? Võibolla mitte. Kuid võib-olla aitate terroristidel saavutada seda, mida nad tahavad, nimelt oma poliitilist sõnumit laialdaselt levitada. Soovitan teil olla kohusetundlik terrorismiaruannete tarbija ja mõista suurenenud vaadete tegelikku mõju.

Kahjulike tegude ärahoidmine või takistamine võib olla sama ebamoraalne kui nende otsene tegemine.

See on otseselt seotud kõrvalseisja efektiga. Tema uurimistöö algas vastusena 1964. aasta Kitty Genovese juhtumile. Poole tunni jooksul tapeti Genovese New Yorgis oma maja uksel. Ajakirjandus kajastas mõrva põhjalikult, väites, et rünnakut kuulsid või nägid umbes 38 tunnistajat, kes ei sekkunud naise abistamiseks ega kutsunud politseid. See ajendas teadlasi otsima selgitust Dowdile, M. "20 aastat pärast Kitty Genovese mõrva, jääb küsimus: miks?" New York Times, 12. märts 1984. Seda käitumist on nimetatud Genovese sündroomiks või kõrvalseisja efektiks. Ajaleht New York Times, mis seda lugu kajastas, süüdistati hiljem ajakirjanike McFaddeni ja R. D. "Winston Moseley, kes tappis Kitty Genovese" jämedas liialdamises. New York Times, 4. aprill 2016.tunnistajate arv. Sellest hoolimata tekitas see juhtum uudishimuliku küsimuse: miks ei tee "head" inimesed mõnikord midagi, et kurja tegusid peatada?

Esimeses selleteemalises uurimistöös kirjutasid sotsiaalpsühholoogid John Darley ja Bibb Latane: „Jutlustajad, professorid ja uudistekommentaatorid on otsinud põhjuseid sellele näiliselt häbitule ja ebainimlikule mittesekkumisele. Nad jõudsid järeldusele Darley, J. M. ja Latané, B. "Kõrvalseisja sekkumine hädaolukordades: vastutuse hajutamine". Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), lk. 377-83. et see on kas "moraalne lagunemine", "linnakeskkonnast põhjustatud dehumaniseerimine" või "võõrandumine", "anoomia" või "eksistentsiaalne meeleheide". Kuid Darley ja Latane ei nõustunud nende selgitustega ja väitsid, et "see ei ole apaatia ja ükskõiksus, vaid muud tegurid".

Kui osaleksite selles kuulsas katses, kogeksite järgmist. Õppetöö olemusest midagi teadmata jõuate pikka koridori, mille lahtised uksed viivad väikestesse ruumidesse. Laborant tervitab ja viib ühte tuppa, paneb lauda. Teile antakse kõrvaklapid ja mikrofon ning palutakse kuulata juhiseid.

Kõrvaklappe pähe pannes kuulete katsetaja häält, ta selgitab teile, et on huvitatud ülikooliõpilaste isiklikest probleemidest. Ta ütleb, et kõrvaklappe on vaja anonüümsuse säilitamiseks, kuna suhtlete teiste õpilastega. Uurija vaatab vastusemärkmeid hiljem ega kuule seetõttu osalejaid kordamööda endast rääkimas. Kõik saavad mikrofoni kasutada kaheks minutiks, sel ajal ei saa teised rääkida.

Kuulete, kuidas teised osalejad räägivad lugusid sellest, kuidas nad New Yorgiga harjusid. Jagate oma. Ja nüüd tuleb taas esimese osaleja kord. Ta lausub paar lauset ja hakkab siis valjult ja seosetult rääkima. Kuulete:

Ma … hm … ma arvan, et vajan … kedagi … uh-uh … abi uh … palun mind, um-mina … tõsine … proovi-b-blam, kedagi, och-h - väga ma küsin … pp-sest … ah … um-me su … ma näen midagi ja-ja-ja-ja … ma tõesti vajan abi, palun appi, vaikus].

Kuna on tema kord rääkida, ei saa te teistelt küsida, kas nad on midagi teinud. Sa oled omapead. Ja kuigi te seda ei tea, loetakse teie mõtlemise aega. Küsimus on selles, kui kaua teil kulub ruumist lahkumiseks ja abi kutsumiseks. Nendest, kes arvasid, et eksperimendis osales vaid kaks (tema ise ja epilepsiahooga inimene), pöördus 85% abi otsima enne hoo lõppu, keskmiselt 52 sekundit. Nendest, kes olid kindlad, et osalejaid on kolm, aitas 62% rünnaku lõpuni, mis võttis keskmiselt 93 sekundit. Neist, kes arvasid, et lint kuulis kuut, aitas 31% enne, kui oli liiga hilja, ja selleks kulus keskmiselt 166 sekundit.

Seega on olukord äärmiselt realistlik. (Kujutate ette, kuidas teadlased pidid eetikakomiteed ümber veenma?) Eksperdid kirjutavad: "Kõik osalejad, kas nad sekkusid või mitte, uskusid, et rünnak oli tõeline ja tõsine." Mõned aga ei teatanud sellest. Ja see pole üldse apaatia. "Vastupidi, nad tundusid emotsionaalselt rohkem ärevil kui need, kes teatasid hädaolukorrast." Teadlased väidavad, et tegevusetus tulenes mingist tahte halvatusest, inimesed jäid kahe halva võimaluse vahele: potentsiaalselt üle pingutada ja katse rikkuda või tunda end süüdi mittereageerimise pärast.

Mõni aasta hiljem, 1970. aastal, soovitasid Latané ja Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Viieastmeline psühholoogiline mudel selle nähtuse selgitamiseks. Nad väitsid, et sekkumiseks peab tunnistaja 1) märkama kriitilist olukorda; 2) usub, et olukord on kiireloomuline; 3) omama isiklikku vastutustunnet; 4) usub, et tal on oskused olukorraga toimetulekuks; 5) otsustada abi andmise üle.

See tähendab, et ükskõiksus ei peatu. See on kolme psühholoogilise protsessi kombinatsioon. Esimene on vastutuse hajutamine, kus me arvame, et igaüks grupist saab aidata, miks peaks see olema meie. Teine on hirm kohtumõistmise ees, see tähendab hirm kohtumõistmise ees, kui tegutseme avalikult, hirm piinlikkuse ees (eriti Suurbritannias!). Kolmas on pluralistlik teadmatus, kalduvus olukorra tõsiduse hindamisel tugineda teiste reaktsioonidele: kui keegi ei aita, ei pruugi seda vaja minna. Ja mida rohkem tunnistajaid, seda vähem kipume tavaliselt inimest aitama.

2011. aastal arvustasid Peter Fischer ja kolleegid Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. Kõrvaltvaataja mõju: metaanalüütiline ülevaade kõrvalseisja sekkumisest ohtlikes ja mitteohtlikes hädaolukordades. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), lk. 517-37. Viimase 50 aasta jooksul selles valdkonnas tehtud uuringud, mis hõlmasid andmeid 7700 osaleja reaktsioonide kohta algse katse modifitseeritud versioonides – mõned kasutasid seda laborites ja mõned päriselus.

Viiskümmend aastat hiljem mõjutab meid ikka veel tunnistajate arv. Mida rohkem inimesi kuriteopaiga läheduses on, seda tõenäolisemalt me ohvreid ignoreerime.

Kuid teadlased leidsid ka, et füüsilise ohu korral, kui kurjategija on endiselt paigas, aitavad inimesed tõenäolisemalt isegi siis, kui tunnistajaid on palju. Sellest lähtuvalt kirjutavad teadlased: Kuigi see metaanalüüs näitab, et tunnistajate kohalolek vähendab abivalmidust, ei ole olukord nii kohutav, kui tavaliselt arvatakse. Kõrvaltvaataja efekt on hädaolukordades vähem väljendunud, mis annab lootust saada abi siis, kui seda tõesti vaja on, isegi kui kohal on rohkem kui üks kõrvalseisja.

Nagu Kitty Genovese puhul, on tunnistajate mittesekkumine mõistetav. Kuid mitte millegi tegemine võib olla sama ebamoraalne kui kahjustamine. Kui leiate end olukorrast, kus näete midagi ohtlikku või valesti juhtumas, asuge tegutsema. Proovige sekkuda või vähemalt teatada sellest. Ärge arvake, et teised teevad seda teie eest, nad võivad mõelda sama ja tagajärjed on saatuslikud. Mõnes riigis käsitletakse kuriteost teatamata jätmist eraldi kuriteona. Arvan, et kohustusliku teatamisseaduse mõte on õige: kui teate kuriteost, ei pruugi te seda isiklikult toime panna, kuid see ei tähenda, et olete kahtlustatav.

Julia Shaw on Londoni ülikooli kolledži psühholoogiaosakonna kriminaalametnik. Ta õpetab politsei- ja sõjaväeväljaõppe töötubasid ning on töökohal ahistamist teavitava ettevõtte Spot asutajaliige. Oma raamatus The Psychology of Evil uurib ta põhjuseid, miks inimesed teevad kohutavaid asju, ja kutsub meid spekuleerima probleemide üle, millest tavaliselt vaikitakse.