Kuidas kedagi milleski veenda: 12 argumenti igaks juhuks

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Sul ei pea olema erilist kingitust, et olla veenev. Selle poolt on argumendid.

Igal argumendil on kaks osa. Esimene on alus, millele on võimatu vaielda. Teine on ilmne seos selle tõestatava mõtte alusega. Kui ema käsib tütrel mitte sõrmi pistikupessa pista, siis tütar kuuletub, sest a) ema on autoriteet (see on vaidluse aluseks) ja b) kuna ema isiklikult ütleb, et ärge seda tehke (see on ilmselge manus).

Argumente on palju, kuid argumente on palju vähem. Just nemad võimaldavad teil oma kõne üles ehitada nii, et see oleks veenev. Allpool on kuldne tosin neist alustest, kaksteist tüüpi argumente, mida TEEMA: NÕUETE ESCALATION tunneb Aristotelese ajast.

1. See, mida saab kontrollida, on veenev

Et midagi tõeks pidada, ei pea inimene tõde ise kontrollima, piisab, kui tal on kontrollimise võimalus. Kui on olemas selge, juurdepääsetav ja realistlik kontrollimisviis, siis sellest piisab. Siis ühendab laiskus (ja usaldus kõneleja vastu), keegi ei kontrolli midagi, kuid veendumus töötab.

Näiteks kui otsustate seda artiklit kellelegi lugemiseks soovitada, ei kirjelda te pikalt selle eeliseid, vaid ütlete lihtsalt: "Vaadake ja veenduge ise." Võib-olla teie sõber ei loe seda, kuid arvab, et see on hea.

2. See, mis on kordumatu, on veenev

Ainulaadsus on meie jaoks nii väärtuslik, et me peame automaatselt veenvaks kõike, mis kannab unikaalseid omadusi või kinnitab unikaalsust.

Seega, kuna Lifehackeriga sarnaseid ressursse on Venemaal vähe, saab just unikaalsuse argumendiga selgitada selle igapäevase külastamise vajalikkust.

Siinkohal tuleb aga teha reservatsioon, et ainulaadsus rõõmustab ainult Lääs ja ida kultuuride jaoks jääb see autentsusele alla. Seetõttu sobib idamaade esindajatele paremini järgmine argument.

3. Veenmine selles, mis tundub tuttav

Me ei sea kahtluse alla tavalisi asju, seega kui miski uus või vastuoluline näeb välja nagu tavaline, on see piisavalt tugev argument selle tõesuse kasuks.

Kui mees kohtub tüdrukuga ja üritab talle head muljet jätta, arvab ta, et kasutab unikaalsuse argumente ("Ma olen selline ja selline, mul on selline ja see, ma olen parim"). Kuid tüdruk tajub seda kui ühilduvuse argumente: tema jaoks on oluline mõista, kuidas see inimene sarnaneb tema mällu jäädvustatud parimate meeste käitumise näidetega.

4. Veenvad tõendid regressiooni kohta

See läheb aina hullemaks. Noh, võib-olla mitte kõike, aga palju. Isegi kui mitte palju, siis midagi kindlasti. Regressiooni idee on meie ajusse sisse kantud: peate tunnistama, et varem polnud rohelisemad mitte ainult puud, vaid ka koerad olid lahkemad, koidikud olid vaiksemad ja tooted olid GMO-vabad. Seega on väga mugav oma tõestustes tugineda regressiooni ideele.

Näiteks surmanuhtluse kehtestamise vajadust saab kergesti põhjendada kuritegude arvu kasvu ja/või nende raskusastme suurenemisega.

5. Veenvad tõendid edusammude kohta

Progressiideed on meis veelgi enam juurdunud kui uskumused regressioonist. Me aktsepteerime meelsasti tõena seda, mis kinnitab meie usku edenemisse.

Seetõttu on poliitikul mugav tugineda edusammudele, et selgitada oma tagasivalimise vajadust mis tahes ametikohale. Isegi kui seos tema tegevuse ja edusammude vahel pole ilmne, on edusammud iseenesest väljaspool kahtlust: see tähendab, et ta tuleb tagasi valida. "Te olete hakanud paremini elama - hääletage minu poolt."

6. Veenmine tuleneb veenmisest loogiliselt

Seda argumenti nimetatakse põhjusliku seose argumendiks. Lühidalt võib seda esitada loogilise konnektiivina "kui - siis". Loomulikult on igas argumendis loogiline seos, kuid ainult selles on see peamine tugistruktuur, kogu rõhk on pandud sellele.

Näide: "Kui me peame end mõistlikeks inimesteks, siis ei saa me ignoreerida loogikal põhinevaid argumente." Või nii: "Kui me peame end mõistlikeks inimesteks, siis me ei peaks uskuma kõike, mida me Internetist loeme." Ja veel: "Kui me peame end mõistlikeks inimesteks, siis sellist kiusamist ei tohiks taluda kolme identse näitega, kui kõik oli juba selge."

7. Fakt on veenev

Kõige tavalisem ja arusaadavam argument on andmete argument. Seda kasutatakse kõige sagedamini, kuid mitte sellepärast, et see on kõige tugevam, vaid sellepärast, et see on kõige lihtsam. Seda rakendades pidage meeles, et fakte pole olemas – eksisteerivad ainult tõlgendused. Fakti tugevus ei seisne mitte selle tõepärasuses, vaid heleduses. Ja ka sagedast kordamist, aga propaganda käivitamiseks napib ressursse, seega tuleb heledusega leppida.

Näiteks: "Venemaa on kõige rahulikum riik, sest ta pole kunagi kedagi rünnanud, pole kunagi pidanud ründesõdu." Sellel faktil pole midagi pistmist ajaloolise reaalsusega, vaid sellega, kuidas argument töötab.

8. Kasulik on veenev

Kõige ausam argument – vähemalt püüab ta selline välja näha. Lõppude lõpuks kaalume me tõesti kõike kasu seisukohalt. Kasulik on tõsi, kasulik on hea. Pragmaatiline argument ei vea sind kunagi alt, kui suudad vaidleva argumendi siduda kuulajate tegeliku väärtusega.

"Makske oma maksud ja magage hästi," soovitab föderaalne maksuamet. See võib tunduda üleskutsena meie südametunnistusele. Kuid ärge laske end petta, seda tüüpi vaidlused ei ahvatle südametunnistusele, vaid meie egoismile, mistõttu on see nii tõhus.

9. See, mis põhineb normidel, on veenev

Normide all tuleks mõista ühiskonnas eksisteerivat üsna laia reeglite kogumit. Seadused, kombed, traditsioonid, määrused – tõele on mugav tugineda. Normid võivad olla erinevad, alates sotsiaalsetest kuni sanitaarseteni, keelelistest kuni seksuaalseteni, kui need on asjakohased ja üldiselt aktsepteeritud.

Argument, millega riigimehi sunnitakse kaebustele kiiremini vastama, põhineb normidel: “Vastavalt föderaalseadusele 02.05.2006 N 59-FZ“Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta”Ma palun teilt andma vastus 30 päeva jooksul, vastasel juhul pean ma pöörduma prokuratuuri poole, et meelitada isikud, kes vastutavad art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 5.59 "Kodanike kaebuste läbivaatamise korra rikkumine" ".

10. Veenvust tõendab autoriteet

Rohkem kui selge argument. Isegi noored, kes armastavad võimu kukutada, teevad seda äri tavaliselt mõne võimuesindaja kutsel.

Selline vaidlus võib olla ebaviisakas, kui ülemus räägib alluvaga, või võib see olla pehme, kui Leonardo DiCaprio reklaamib stendilt teatud kaubamärgi käekella.

No võib-olla nii:

"Hoiduge moraalselt nördinud inimeste eest: neis on argpükslikku, isegi enda eest varjatud viha."

Friedrich Nietzsche

11. Tunnistajate öeldu on veenev

Tunnistaja erineb autoriteedist selle poolest, et tema arvamus pole huvitav mitte tema isiksuse, vaid kogemuste tõttu. Reklaamiteemat jätkates: luksuskaupu reklaamivad kuulsused ehk staarid ja üldtarbimisega tooteid reklaamivad "tunnistajad" – unikaalsed rõivaplekkide vastu võitlemise kogemusega ei-nimed.

Näide: "Homöopaatia toimib, sest mu trepikojanaaber sai homöopaatiaga terveks!" Selle argumendi tugevust ei saa alahinnata, see pole nõrgem kui viide autoriteedile.

12. See, mida saab tõena esitada, on veenev

Kuna meie aju pole kunagi olnud reaalses maailmas – see tähendab väljaspool kolju –, peab see toimima ainult ideedega selle kohta, kuidas kõik toimib. Seega, kui sundida aju midagi ette kujutama, on see peaaegu tõeline fakt. Ja mitte ainult arenenud kujutlusvõimega inimestele, vaid üldiselt kõigile.

Kinnisvaramaakleri argument kontoris kliendiga kohtudes: "Kujutage ette, kuidas hommikul oma rõdult imetlete seda järve, hingates sisse värskeid metsalõhna…"