Kuidas ära tunda valeargumente ja mitte konksu jääda

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-13 01:20

Katkend Tom Chatfieldi raamatust "Kriitiline mõtlemine", mis õpetab analüüsima, kahtlema ja oma arvamust kujundama.

Mis on argument

Miks on oluline osata loogiliselt mõelda? Enne sellele küsimusele vastamist käsitleme veel üht mõistet – väidet. Näiteks siin on avaldus loomade lemmikloomana pidamise kohta:

Loomade kodus pidamine on vale.

Väide on väide fakti või veendumuse kohta, mida ei toeta õigustused ega tõendid. Iseenesest pole see midagi muud kui edastatud teave. Vastupidi, argument on midagi väärtuslikumat.

Kaaluge järgmisi lemmikloomade pidamise vastu argumente:

Loomi ei tohiks muuta lemmikloomadeks, sest see võtab neilt vabaduse ja võimaluse elada inimväärset elu. Kõik elusolendid on vabadust väärt.

Seekord pole meie ees mitte ainult väide selle kohta, mida kõneleja olukorda näeb, vaid ka loogiline ahel, mille eesmärk on seda põhjendada. Väga oluline on püüda järeldusele põhjendada.

Kui keegi väidab, et "loomade pidamine kodus on vale", pole meil kuskilt teada, miks ta nii arvab. Võib-olla on tal selleks nii mõjuv põhjus, et meie elu muutub kohe, kui seda kuuleme. Või kordab ta lihtsalt oma ema sõnu? Me ei tea. Niipea, kui see inimene hakkab oma seisukohta vaidlema, avanevad meie ees väga huvitavad võimalused. Me saame:

• mõista paremini tema nägemust olukorrast;
• aru saada, kas nõustume tema loogikaga või mitte;
• võrrelge argumente ja vaadake, kas on kaalukamaid argumente, mis toetavad teist seisukohta;
• uurige, kas kõnelejal puuduvad olulised andmed või ideed;
• vaidle temaga ja proovi teda veenda – või muuda oma seisukohta.

Argumente esitades julgustavad teised inimesed teid teatud järeldusega nõustuma ja näitama sel eesmärgil oletuste jada, mis (nende arvates) seda toetavad. Seega järgneb argumendi töömääratlus kriitilise mõtlemise kontekstis.

Argument on katse veenda loogika abil järelduse õigsust.

Eristada saab kahte põhielementi:

• teile pakutakse loogilist ahelat, mis …
• … on loodud selleks, et panna teid järeldusega nõustuma.

Järeldus on argumentatsiooni tulemus, lõpp, milleni kõik muu viis. Ühe argumendi põhjal tehtud järeldus võib olla teise lähtepunktiks, kuid igast eraldiseisvast argumendist võib olla ainult üks lõplik järeldus. […]

Mis on valed argumendid

Vaadake, kuidas vale argument töötab. Kas olete märganud, mis siin valesti on?

Kõik, kellega rääkisin, arvavad, et president täidab oma ülesandeid suurepäraselt. Lõpetage nurisemine, aeg on tunnistada, et tegemist on meie riigile igati sobiva juhiga!

Isegi kui tunnete vaistlikult, et selle mõttekäiguga pole kõik korras, on defekti raske tuvastada, kuna see on kaudne. Siin on väljaütlemata eeldus ja konks peitub selles – selles, mida pole avalikult öeldud või tunnistatud. Kui kirjutate selles eelduses, muutub probleem ilmseks.

Kõik, kellega rääkisin, arvavad, et president täidab oma ülesandeid suurepäraselt. Minu küsitletud inimeste kollektiivsest arvamusest piisab tõe tõestamiseks. Lõpetage nurisemine, aeg on tunnistada, et tegemist on meie riigile igati sobiva juhiga!

Pange tähele, et väljaütlemata eeldus – et enamuse arvamus on piisav, et möönmine oleks tõsi – on üldine, mitte konkreetne. Sellist valeargumenti nimetatakse apelleerida populaarsusele … Kui oleme selle avastanud, selgub, et see pole järelduse tegemiseks piisav alus (kui just ei tõestata, et kõneleja on hoolikalt intervjueerinud tohutul hulgal erinevaid inimesi ja nende kollektiivne arvamus annab tõesti tunnistust presidendi pädevusest). Võrrelge seda loogilist ekslikkust sama küsimuse teise vale lähenemisviisiga.

Mõlemad inimesed, kellega rääkisin, arvavad, et president täidab oma kohustusi suurepäraselt. Olen rääkinud Berti ja Erniega ja nad ei eksi kunagi. Lõpetage nurisemine, aeg on tunnistada, et tegemist on meie riigile igati sobiva juhiga!

Sel juhul tekitab toetumine kahe inimese väidetavalt eksimatule arvamusele pöörduge väidetava võimu poole … Kui viidatud inimesed ei ole valdkonna eksperdid, siis on põhjendus väga nõrk. Kui Bert ja Ernie on riiklikul tasandil silmapaistvad poliitikaanalüütikud, annavad nende arvamused põhjust järeldusega nõustuda. Vastasel juhul on meie ees argument, mis väidab end olevat küsimuses kindel ja milles on võimalik vaid nõrk põhjendus, näiteks:

Mõlemad inimesed, kellega rääkisin, usuvad, et president täidab oma ülesandeid suurepäraselt. Need on Bert ja Ernie ning nad on hästi informeeritud. Võib eeldada, et neil on teatud määral õigus; seetõttu on sul põhjust oma suhtumine vähemalt osaliselt ümber mõelda.

See ei ole enam vale argument, kuna see ei esita loogiliste argumentidega nõrgalt toetatud subjektiivset arvamust absoluutse tõena. Ent ekslikule loogikale annab usaldusväärsuse just vaieldamatuse illusioon. Paljudes valejäreldustes antakse nõrk induktiivne argument kaalukaks deduktiivseks argumendiks, mis omakorda võimaldab teil enda kindlustundeks maailmapilti lihtsustada.

Igasugune valejäreldus tugineb tuvastatavale alusetu aluseeldus … See on kas üldistus, mis väidab end olevat järelduse veenev kinnitus (parimal juhul vaevu toestatud), või deduktiivse loogika vääritimõistmise tagajärg. Mõelge kahele levinumale valeargumendile ja proovige avastada kummagi puhul alusetu eeldus.

1. Opositsiooniliider väidab, et moraal meie riigis langeb, kui ühtäkki tabatakse see moralist endast 20 aastat noorema mehega afäärist. Nii et kõik tema avaldused on väärtusetud!
2. Katse käigus täheldasime, et temperatuuri tõus esimeses ruumis tõi kaasa grupi nr 1 osalejate soorituse languse. Selle põhjal väidame, et rühmas nr 2 osalejate soorituse vähenemine katse ajal pidi see olema põhjustatud temperatuuri tõusust teises ruumis.

Esimene näide tutvustab eeldust: "Kui keegi teeb teo, mis läheb vastuollu tema väidetega, siis need väited on valed." Ilmselgelt see nii ei ole. Silmakirjalikkus on põhjust mõelda inimese isiksuse üle, kuid selle tunnuse olemasolu ei muuda kõike, mida ta ütleb, vastuoluliseks.

Eeldus teisest näitest: "Kuna temperatuuri tõus ühel juhul halvendas tulemusi, on see ainuvõimalik seletus tulemuste halvenemisele kõigil muudel juhtudel." See ei vasta tõele, kuna jõudlus võib langeda mitmel muul põhjusel: vale eeldus viitab loogika valesti mõistmisele.

Võib olla raske tuua välja konkreetset viga arutlusahelas või veenda teisi, et loogikas on probleem. Tõhus olukorra selgitamine võimaldab võrreldavate näidete meetod- paralleelargumentide konstrueerimine täpselt sama loogikat kasutades, kuid arutledes täiesti erineval teemal.

Läheme tagasi selle peatüki esimese näite juurde, apelleerides üldlevinud arvamusele.

Kõik, kellega rääkisin, arvavad, et president täidab oma ülesandeid suurepäraselt. Lõpetage nurisemine, aeg on tunnistada, et tegemist on meie riigile igati sobiva juhiga!

Selle mõttekäigu paikapidavust saate kontrollida võrreldaval näitel – isegi mitte ühel, vaid kolmel.

1. Kell on 1066 ja kõik, kellega ma rääkisin, arvavad, et Maa on lapik. Lõpetage nurisemine, on aeg tunnistada, et see on tõsi!
2. Ükski neist, kellega olen rääkinud, ei tea, mis on "Terpsichore kunst". Lõpetage tark olemine, on aeg tunnistada, et see on mõttetu fraas!
3. Kõik siin saalis väidavad, et kaks pluss kaks võrdub viiega. Aitab vaidlemisest, kuidas ta on!

Nagu te kindlasti teate, kaks pluss kaks võrdub neli, Maa ei ole tasane ja Terpsichore kunst on tants. Antud juhul näitavad analüüsitud argumendiga täpselt samasuguse kujuga näited selle fundamentaalse eelduse alusetust, aidates näha näiliselt veenva arutluse vastuolulisust.

Teiste mõtlemisvahendite kohta lisateabe saamiseks ja valede arutluste eristamiseks lugege raamatut "Kriitiline mõtlemine".