Kuidas näha tõde desinformatsiooni meres: 12 näpunäidet John Grantilt

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Kliima soojenemise oht, evolutsiooniteooria, astroloogia läbikukkumine – need küsimused on ägedate arutelude objektiks, milles kummagi poole argumendid võivad tunduda veenvad. Kirjanik John Grant filmis I Don't Believe! Kuidas näha tõde desinformatsiooni meres”räägib, kuidas eraldada tõde valedest ja pettekujutlustest.

1. Ignoreeri ebaolulisi detaile

Segadus on värisevate argumentidega kõnelejate lemmiktehnika. Seega võivad nad vastase küsimusele vastates välja valada palju teavet, mis ei ole sisuliselt, luues illusiooni, et nad on oma seisukohta kaitsnud.

Seda tehnikat saab eriti selgelt demonstreerida poliitiliste pressikonverentside näitel, mis hõlmab figuuri suhtlemist publikuga.

2. Mõelge, kui autoriteetsed viidatud allikad tegelikult on

Näide: konflikt vabariiklaste esindaja John Huntsmani ja avaliku elu tegelase Rush Limbaugh vahel 2011. aastal. Huntsman säutsus sõnumi, milles tunnistas, et usub globaalse soojenemise teooriasse, mida vabariiklased on nii kaua tagasi lükanud. Konservatiiv Rush Limbaugh nimetas Huntsmani sõnu jaburaks ning teooriat ennast pettuseks ja võltsiks.

Kas Huntsman ja Limbaugh on võimud? Kahtlemata. Kas igaühel neist on õigus? Muidugi mitte. Pidage meeles, et allika usaldusväärsuse määrab ainult tema pädevus arutatavas küsimuses. Populaarsus, teened ja lugupidamine ühelgi alal ei tee inimesest kõigi valdkondade asjatundjat.

3. Kontrollige tsiteeritud tsitaatide konteksti

Näide: kindla osa maineka filmikriitiku tsitaadi panemine DVD kaanele. Pildiallkiri kõlab: "Rõõm, mida lihtsalt ei saa sõnadega väljendada." Algne tsitaat: "Selliste tähtede ja sellise eelarvega ootate kogeda naudingut, mida lihtsalt ei saa sõnadega väljendada. Kahju, et lõpptulemus osutus halvimaks õudusunenäoks …"

See näide on muidugi veidi kauge, kuid väga illustreeriv. Mõnikord on valikulise viitamise kasutamine palju vähem ilmne ja seetõttu ohtlikum. Näiteks kreatsionistidele meeldib tsiteerida Darwini sõnu selle oletuse absurdsuse kohta, et inimsilma kõige keerulisem struktuur võis tekkida evolutsioonilisel teel. Antidarvinistid unustavad aga märkida, et see on alles arutluse algus, mille lõpus see oletus ei tundu autorile absurdne.

4. Veenduge, et isikupärastamist poleks rakendatud

Näide: konflikt, mis leidis aset 2009. aastal kliimamuutuste teooria eitaja Christopher Moncktoni ja St Thomase ülikooli professori John Abrahami vahel. Monckton luges ette aruannet globaalse soojenemise teooria vastuolulisuse kohta, toetades seda näiliselt muljetavaldavate argumentidega.

Abraham valmistas ette terve teadusliku töö, mille eesmärk oli Moncktoni aruanne ümber lükata, ja, tagades paljude lugupeetud teadlaste toetuse, purustas Moncktoni antiteadusliku traktaadi puruks. Šarlatani vastus ei lasknud end kaua oodata. Niisiis ütles ta, et Abrahami rünnakud on "mürgised ja lapsikud", et tema hääl on "tüütult sõbralik" ja tema nägu näeb välja nagu "üleküpsetatud krevett".

Pole vaja olla teadlane, et mõista, et Moncktoni üleminek isiksustele (nipp, mida nimetatakse "kõrrehirmutise") räägib tema seisukoha ebaühtlusest ja suutmatusest seda ausas teaduslikus arutelus kaitsta.

5. Otsige algupäraseid teabeallikaid

Ärge rahulduge tavakasutajale kohandatud artiklite kordustrükkidega ja Vikipeedia teabega. Kui soovite tõe põhjani jõuda, ärge olge laisk algallikaid otsima ja seejärel kontrollige selle teabe avaldanud teadusväljaannete usaldusväärsust.

Näide: pealkiri "Eksoplaneedid, kuhu me lendame oma lapselapsi külastama" eelneb hiljuti avastatud eksoplaneete käsitlevale artiklile. Pealkiri ei ütle lugejale, et elu võimalikkus neil planeetidel on vaid hüpotees ja taevakehad ise asuvad 40 valgusaasta kaugusel. Pealkirja põhjal on selle muganduse objektiivsus väga küsitav.

6. Hoiduge sildistamise ja stereotüüpide loomise eest

Näide: natside propaganda Teise maailmasõja ajal. Natsid veensid saksa rahvast, et teatud elanikkonnarühmade esindajad (näiteks slaavlased või juudid) ei ole täisväärtuslikud inimesed ja nad tuleb hävitada.

Sildistamine on levinud praktika ka tänapäevastes avalikes lahingutes. Seega püüavad liberaalid samastada konservatiive fašistidega ning Ameerika opositsioon paigutas Obama sageli sotsialistide, marksistide, fašistide, islamistide ja ateistide hulka. See kategoriseerimine ei olnud mitte ainult tegelikkuse jaoks ebaoluline, vaid ka sildid ise olid üksteisega selgelt vastuolus. Kui üks osalejatest püüab vastast häbimärgistada, on tema argumentide ebaõnnestumise tõenäosus üsna suur.

7. Pea meeles: paljud erijuhtumid ei ole veel tõendid

Näide: tõendid tundmatute lendavate objektide kohta. Tõepoolest, tuhanded inimesed on UFO-sid näinud, kuid see ei tähenda, et tulnukad perioodiliselt Maad külastaksid.

Professionaalsed valetajad tuginevad tõsiasjale, et enamik meist arutleb nii: kui sündmusest teatab palju inimesi, peab see tõsi olema.

Muidugi on alati võimalus, et sellistel lugudel on põhjalikkust, mis väärib edasist uurimist. Kuid samal ajal on vaja läbi viia üksikute lugude tõeline teaduslik uurimine, mitte tajuda neid kõiki kokku.

8. Olge valvas, kui keegi muudab teid pidevalt mängureegleid, et teid veenda

Näide: Kreatsionistid nõuavad tõendeid evolutsiooniliste vaheühendite kohta. Oletame, et neid on kahte tüüpi: A ja B. Evolutsiooniteooria vastased ärgitavad darviniste andma neile argumendi: leidma vahelüli nende kahe liigi vahel. Oletame, et arheoloogid on leidnud tõendeid üleminekuetapi, liigi C kohta. Vastuseks kreatsionistid esitavad jätkuvalt väiteid: kus on üleminekuvormid fossiilide A ja C vahel? Ja C ja B vahel?

See näide näitab selgelt, miks autor andis sellele trikile nime "värava riba nihe". Ta heidab taolise nipi eest ette ka kliimasoojenemisteooria vastastele, kes põhjendavad oma seisukohta sellega, et talvel tuleb ikka ette tugevaid lumetorme.

9. Olge uudistes valed saldod

Tõe ja vale tasakaalupunkt on … ikka seesama vale.

Näide: teledebatid üleloomulike nähtuste või näiteks vandenõuteooriate üle. Fakt on see, et igas, isegi kõige ilmsemas küsimuses on üks, kes ei nõustu.

Kas ameeriklased on Kuul käinud? Keegi vaidleks vastu. Kas maakera on ümmargune? See on absurdne, kuid keegi ei nõustu ka sellega.

Meedia kasutab seda tehnikat sageli selleks, et näidata kahte vaatenurka ja anda vaatajale vabadus nende vahel valida. Seega jääb meedia ise neutraalseks. Pole tähtis, et üks debatis osalejatest võib olla otsene valetaja.

10. Ära usu esimest selgitust lihtsalt sellepärast, et sa ei suuda ise midagi seletada

Näide: ühe enda intellektuaalse arengu puudumisega seotud argumendi tõi Ameerika ajakirjanik Bill O'Reilly 2011. aastal intervjuus David Silvermanile. Teadmata, et mõõnad ja voolud on seletatavad Kuu gravitatsioonijõuga, omistas ta nende olemuse jumalikule ettenägelikkusele. See on suurepärane näide sellest, kuidas inimene kaldub oma teadmatuse tõttu oma eelistatud vaatepunkti poole.

11. Kui kõik kogutud tõendid toetavad sinu tõekspidamisi, siis veendu, et oled objektiivne

Püüdes kirglikult oma seisukohti kaitsta, jätavad inimesed sageli tähelepanuta mõned argumendid teiste kasuks, mis on erinevate väärarusaamade kõige levinum põhjus.

Meie peamine vaenlane tõe otsimisel ei ole propagandist ega poliitik. Peamine vaenlane oleme meie ise.

Tõe otsimisel ratsionaalset lähenemist kasutades mõistab inimene end paratamatult hukka asjaolule, et ta peab teatud küsimustes oma arvamust muutma või parandama.

12. Võimaluse korral kasutage teaduslikku meetodit

Hüpoteetilise-deduktiivse meetodi alused töötati välja umbes kaks sajandit tagasi. See meetod sisaldab nelja etappi: tõendite kogumine, hüpoteesi sõnastamine, ennustuste loomine ja ennustuste katsetamine.

Näide: Maa pöörlemise tõestamine teaduslikul meetodil. Esiteks kogume tõendeid: öötaeva pilt muutub, Maa liikumine tähtede suhtes toimub teatud määral. Pakume hüpoteesi: Maa pöörleb ümber oma telje. Teeme ennustusi: kui Maa tõesti allub pöörlemisele, siis vedelikud peaksid suhteliselt kitsastesse aukudesse voolates keerlema. Teeme katse: jälgime vee väljavoolu kraanikaussi. Katse kinnitas, et hüpotees on õige: Maa pöörleb küll.

Need näpunäited on vaid väike osa sellest, mida saab õppida John Granti raamatust „I Don't Believe! Kuidas näha tõtt desinformatsiooni meres. Autor ei kirjelda ainult pettuse ja pettekujutelmade leviku mehhanisme, vaid toob ka konkreetseid näiteid, kuidas selline teave inimesi kahjustas. John Grant puudutab võib-olla kõiki viimaste aastate populaarseid vaidlusteemasid: evolutsiooniteooria, kliima soojenemine, haiguste vastu vaktsineerimise kohustus, astroloogia. Kui soovid kasvatada tervet skeptitsismi ja kriitilist mõtlemist, siis soovitame selle raamatu lugemist mitte edasi lükata.