Miks tasub David Fincheri Munki vaadata kõigil hea kino austajatel

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Teid ootavad vapustavad visuaalid, trendikad teemad ja uhke Gary Oldman.

Voogedastusteenuses Netflix on ilmunud viimaste kuude üks oodatumaid filme. Kuulus David Fincher, kes pole 2014. aastast saadik täispikka filmi teinud, avaldas oma "unistuste projekti", mida soovis ellu viia 30 aastat.

Film "Munk" Gary Oldmaniga nimiosas on pühendatud stsenarist Herman Mankevitšile. Just tema lõi koos Orson Wellesiga Kodanik Kane'i, mida sageli nimetatakse kõigi aegade suurimaks filmiks. Fincheri lint räägib selle meistriteose kallal tehtud tööst.

Muidugi olid kõik sinefiilid eelnevalt pildile kõige kõrgemad ootused: David Fincher on meie aja üks hinnatumaid, kuid samas massirežissööre, kes on kuulus detailide pedantse läbitöötamise poolest. Ja siis võttis ta ka ette, et räägib kinokunsti kuldajast.

Ja nüüd võime kindlalt öelda, et "Munk" õigustab kõiki lootusi. Ta säilitab autori signatuuristiili ja sukeldub minevikku, tõmmates palju paralleele kodanik Kane'iga. Ja samas, mis on väga oluline, jääb see arusaadavaks ka ettevalmistamata vaatajale.

Kuulus lugu telgitagustest

Herman Mankiewicz, hüüdnimega Munk, on mees, kelleta oleks klassikaline Hollywood ilmselt veidi kahvatum ja igavam. Ajakirjandusega alustades muutis Mankiewicz oma karjääri 1920. aastate keskel stsenaristiks ja saavutas kiiresti kindla staatuse. Ta aitas luua palju maale, mis hiljem said legendaarseks, kuni maamärgini "Võlur Oz".

On ainult üks peensus: tavalised vaatajad ei teadnud temast liiga palju, kuna Munki nime tiitrites ei märgitud. Stuudiotel oli selleks palju põhjuseid, millest üks oli huvi Saksa filmituru vastu. Mankevitš oli fašismi radikaalne vastane ja seetõttu keelati Saksamaal levitada pilte, kus ta oli stsenaristina. Nii tuli tema nime varjata, kuigi autori staatus erialaringkondades liiga palju ei vähenenud.

Alkoholism tekitas Mankevitšile palju rohkem probleeme. Joobeseisundis käitus Munk sageli ohjeldamatult, tuues kaasa palju pahandusi. Ja kui lisada sellele hasartmängusõltuvus ja liigne otsekohesus ebaviisakuse piiril, saab ilmselgeks, et selle autoriga oli väga raske töötada.

1939. aastal, pärast õnnetust, lamas Herman Mankevitš murtud jalaga ja kord külastas teda režissööriks pürgiv Orson Welles, kes pakkus koostööd filmi kallal. Püüdes kaitsta kaastöötajat igasuguste segajate ja, mis kõige tähtsam, alkoholi eest, saatis ta Monki koos õe ja sekretäriga rantšosse, kus ta kirjutas oma parima stsenaariumi. Nii sai alguse lugu suurest kodanik Kane'ist.

Need ei ole filmi spoilerid. Selle süžeed ei saa sugugi rikkuda: "Munk" ei räägi saatuse äkilistest keerdkäikudest ja intriigidest, see on elav inimlik draama ja andekate inimeste tragöödiad.

Veelgi huvitavam on see, et Fincher peaaegu ei maini lugu, mida paljud pildilt ootavad.

Lõppude lõpuks ei tahtnud Munk jällegi tiitrites märkida ja serveeris "Citizen Kane'i" Wellsi ainsa loominguna. Ja ta ise näib olevat uskunud, et lõi pildi üksi. Pärast seda algas pikaleveninud vaen stsenaristi ja režissööri vahel, kellest igaüks väitis, et on leiutanud olulise osa süžeest ja dialoogidest.

Ajalugu on pannud kõik oma kohale: "Kodanik Kane'i" stsenaarium kuulub enamasti Mankiewiczile, mis ei kahanda Wellsi teeneid: just režissöör lõi tegevuse uskumatu visuaalse lähenemise ja elavuse.

Kuid "Monkas" on Orson Welles puhtalt teisejärguline tegelane, sagedamini ilmub ta ekraaniväliselt ja kangelaste vastasseisu tulemuseks on vaid üks, kuigi väga emotsionaalne stseen. Ülejäänud osa pilt on pühendatud spetsiaalselt Mankiewiczi tööle stsenaariumi kallal ja tema minevikule.

Kuid see ei tähenda lihtsat sidusat draama loovuse kiuste. Fincher muudab ajaloo rahulikuks, kuid väga intensiivseks puslemänguks. Kuna "Citizen Kane" monteeriti järk-järgult eraldi tükkidest ja süžeeelementidest, analüüsib "Munk" arvukates tagasivaadetes stsenaariumitegelaste välimust, lülitades selle USA filmitööstuses toimuvatesse sündmustesse.

Kodanik Kane’i tegemisel on veel üks põnev lugu. Nimelt - stsenaristi suhtlemine suurärimees William Randolph Hirstiga ja lähedane sõprus tema armukese, näitlejanna Marion Davisega. "Kodanik Kane'i" peategelane on selgelt maha kantud sellest konkreetsest miljonärist, millega ta oli muidugi ülimalt rahul.

Tänu sellele mõjub "Munk" ühtaegu nii tähenduslik kui ka väga ootamatu. Fincher ei muuda süžeed Mankiewiczi ja Wellsi vastasseisu üldtuntud faktide või isegi Hirsti surve ümberjutustuseks.

Pilt annab vaid raami ja võimaldab tutvuda kogu kinomaailmaga, keskendudes ühe inimese, selle loo kõige olulisema inimese elule.

Maksimaalne pildi usaldusväärsus

Filmimise lähenemise poolest on David Fincher tõeline nohik selle sõna parimas tähenduses. Iga tema film on täis palju viimistletud detaile. Seetõttu peeti teda põnevusfilmide meistriks: see "Seitsmesed", see "Zodiac" ei rääkinud ainult maniakkide lugusid - need sukeldasid vaataja täielikult uurimismaailma.

Isegi Mark Zuckerbergi eluloopildist "Sotsiaalvõrgustik" õnnestus Fincheril saada üks kümnendi peamisi filme.

Munk on vaieldamatult Fincheri perfektsionismi tipp. Direktori soovil loodi kogu saatjaskond päris vanadest asjadest, mis arhiivist leiti: riided, nõud, kirjutusmasinad. Isegi heliribade autorid Trent Reznor ja Atticus Ross – režissööri lemmikud ja Nine Inch Nailsi osalise tööajaga liikmed – kasutasid salvestamiseks 1940. aastate instrumente ja mikrofone koos kõigi nende müra ja vilinaga.

On oluline, et selline lähenemine Monkile ei oleks ainult Fincheri oskuste harjutus ja praalimine avalikkuse ja kolleegide ees. Maksimalismil on kaks peamist eesmärki. Esiteks piisab erinevuse mõistmiseks vaadata enamikku filme ja veelgi enam teleprojekte retroatmosfääris. Enamasti näeb minevik välja nagu omamoodi piparkoogimaja, elegantne ja täiesti ebausutav. "Munk" on harv juhus, kui võiks arvata, et vaadatakse muidugi mitte ajastut ennast, vaid selle peegeldust tolleaegses kinos.

Samas ei käitu Fincher nagu Robert Eggers, kes filmis oma "Tuletorni" iidsete kaameratega. Ometi pole "Munk" kunstimaja, vaid massikino. Kuid pilt on nii kunstlikult vananenud, et on lihtne uskuda, et film ilmus umbes samadel aastatel kui kodanik Kane ise ja seejärel taastati see hoolikalt, ilma et oleks õnnestunud kõrvaldada mõningaid takistusi: liimimisjälgi, kriimustusi. ja muud vanade kilede kahjustused.

Ja teiseks, David Fincher lavastas kodaniku Kane'i looja loo, kasutades lugematuid tsitaate sellest filmist. Kes Wellsi maali näinud, tunneb käest kukkuvas pudelis ära vihje ühele emotsionaalsematele stseenidele.

Hoolimata sellest, et süžee on kaks täiesti erinevat erineva ulatusega lugu, kopeerivad visuaalsed võtted, mida operaator Eric Messerschmidt "Mankas" kasutab, selgelt klassikat: rõhk mitmel erineva vahemaa punktil korraga, tegelaste tulistamine alt, valgus langeb. aknast. Isegi üleminekud stseenide vahel tundusid pärinevat klassikast, kui polnud võimalust kaadreid graatsilisemalt vahetada.

See kulmineerub Wellsi välimusstseeniga: teda näidatakse täpselt samamoodi nagu tema tegelast tulevases filmis. Seejärel muutub paralleel kohe irooniaks: Munk mõistab, et see hetk tuleb stsenaariumi sisse lülitada.

Kuid pelgalt "Kodanik Kane'i" mainimine sellega ei lõpe. "Munk" viitab kogu klassikalisele Hollywoodile, tuues sisse palju tõsielus elavaid isiksusi, keda filmigurmaanid osades ära tunnevad, ja naljatades ausalt öeldes stuudiotöö standardite üle. Mankiewiczi ja Davise tutvus on selge kummardus keskpäraste vesternide filmimisele.

Ja isegi õudusfilmi süžee väljamõtlemine liikvel olles on iroonia tipp lugematute piltide üle koletistest, mida 1930. aastatel USA-s nii armastati. Ja siin võib vaid oletada: David Fincher tahtis tõesti näidata Mankiewiczi vastumeelsust sellise häkkimise vastu või vihjab ta otseselt oma vastumeelsusele liiga tarbijakino vastu.

Väga isiklik lugu

David Fincheri enda jaoks pole "Munk" lihtsalt järjekordne film (kuigi ta peaaegu ei filminudki väga läbimõeldud filme). Asi on selles, et kinomaitse ja -armastuse sisendas tulevasse režissööri tema isa Jack Fincher. David vaatas lapsena koos temaga Citizen Kane'i.

Ja siis otsustas isa, kes töötas pikka aega ajakirjanikuna, hakata stsenaristiks ja kirjutas "Manka". Muide, ta tahtis alguses pühendada süžee ainult Mankiewiczi ja Wellsi vastasseisule, kuid David veenis teda.

Režissöör tahtis 90ndatest saadik teha pilti Jack Fincheri stsenaariumi järgi, plaanides kutsuda peaossa Kevin Spacey. Kuid tal ei õnnestunud kunagi produtsentide heakskiitu saada: nad ei tahtnud mustvalget draamat välja anda, oodates juba ette madalat publikuhuvi.

Projekti aitas ellu äratada voogedastusteenus Netflix, mille nimel David Fincher palju ära tegi: produtseeris "House of Cards", "Love, Death and Robots" ja loomulikult "Mindhunter". Väsinud oma viimasest projektist, tahtis režissöör teha pausi, kuid platvormi juhtkond julgustas teda tegema mis tahes filmi, mida ta tahtis, täieliku loomingulise kontrolliga. Siin on "Monka" aeg kätte jõudnud.

Paraku suri Jack Fincher 2003. aastal, ilma et oleks oma stsenaariumist kunagi pilti näinud. Kuid selles loos on tunda teatavat tsüklilisust ja seost ekraanitegelaste saatusega: Mankevitšit, nagu ka Fincheri isa, teatakse ilmselt ühest filmist, mille filmis hulljulge originaalrežissöör ilma produtsentide mõjutamiseta.

Võib-olla sellepärast pole Munk lihtsalt ajalooline draama. Sellest lipsab regulaarselt läbi palju isiklikku lavastajalt endalt. Kas mitte sellepärast ei meenuta Wells nii Fincherit ennast? Mankevitši enda – intelligentse, iroonilise ja lõputult intelligentse raske saatusega mehe – isiksuses on ilmselt näha tema isa jooni.

Ja kui Fincher räägib peategelasest suure armastusega, siis ülejäänud show-äri saab filmist täiega.

"Munk" on terav noomitus Hollywoodile oma jäiga loovuse raamistikuga ja soovimatusega solvata neid, kes raha maksavad. Pildil näidatakse ikka ja jälle õnnetuid tegijaid: keegi müüakse süsteemile, keegi lendab välja soovimatuse tõttu sellega koostööd teha. Ja ülemused tahavad ainult oma varandust säilitada ja liialdada.

Seda saab ka poliitika: produtsendid ja suurärimehed ilmuvad tõeliste kiskjatena, kes hoolivad kohalike valimiste huvidest rohkem kui fašistide saabumisest. Nad on isegi võltsimiseks valmis ja tegutsevad ise peaaegu Goebbelsi meetodite järgi, et saavutada oma, nende sõnul hea eesmärk.

Pealegi õigustab minevikust pärit süžee lavastajat juba ette: ta ei näi kõnelevat tänapäevasest agendast, ei püüa mängida päevakajalistel teemadel. Kodanik Kane näib aga olevat väljamõeldud tegelaskujude kohta. Iga tähelepanelik vaataja aga märkab ajatuid, paraku, teemasid.

Film, millest kõik aru saavad

Selle artikli tohutu hulga kirjelduste ja ajalooliste viidete põhjal võib tunduda, et "Munk" on pilt ainult kinosõpradele. Sellest saavad aru vaid need, kes Mankiewiczi ja Wellsi loomingu ja eluga kursis on, kes on Fincheri eluloo jooksul ja lisaks sellele vaadanud kodanik Kane’i vähemalt kaks korda.

Kuid kõigest sellest on tõsi ainult viimane. Ja seda sellepärast, et tegemist on väga huvitava filmiga, millest iga maitsega vaataja saab suure naudingu.

Sa ei pruugi lavastajast ega sündmuste tegelikust alusest midagi teada. Munk jääb ikkagi hämmastavaks tööks.

Esiteks on see ületamise lugu: Mankevitš võitleb oludega ja veelgi sagedamini iseendaga. Pealegi ei kaldu David Fincher tüüpilisele moraliseerimisele. Isegi stsenaristi alkoholismi ei esita ta absoluutse pahena.

Siin tuleb loomulikult esile Gary Oldmani talent. Näitlejat peaossa kutsudes ohverdas Fincher koguni ajaloolise tõe: Mankiewicz oli veidi üle 40, Oldman juba 62. Kuigi piisab arhiivifotode otsimisest, et mõista: ebatervislik eluviis tegi stsenaristi varakult vanaks. Kuid režissööri jaoks polnud olulisem mitte portree sarnasus, vaid Oldmani oskus mängida ühtaegu ettenägematut ja võluvat tegelast.

On selge, et olulises osas oma hädades on süüdi Munk ise ning tema suhtumine kõigisse ümbritsevatesse tekitab palju küsimusi. Kuid samas on lihtsalt võimatu seda tegelast mitte imetleda. Oldman on taas rolli täielikult sukeldunud ning tema näitlejatöö taga ei näe enam näitlejat ennast, nagu oleks ta terve elu nii välja näinud ja käitunud.

Kõik ülejäänud on muidugi vaid Monki loo raamistus. Kuid ei saa jätta imetlemata Fincheri naistegelaste kujutamist, justkui vastandades tõsilugu paljudele 30ndate ja 40ndate filmidele, kus need tehti eranditult funktsioonideks.

Kaunis Marion Davis, keda kehastab Amanda Seyfried, on oluliselt targem, kui ta näida tahab. Masinakirjutaja Rita Lily Collinsi esituses muutub sõna otseses mõttes Monki enda südametunnistuseks ja vastutab peaaegu kõige emotsionaalsemate hetkede eest filmis. Ja isegi stsenarist Sarah’ (Tuppence Middleton) naisest, tema lõputu tarkuse ja armastusega, pole vaja rääkida.

Kõigile dramaatilistele, poliitilistele ja majanduslikele keerdkäikudele lisandub veel üks tüüpiline Fincheri komponent – hämmastav dialoogide tulistamise oskus. Siinsed kangelased räägivad lihtsalt lõputult, kuid see ei väsi: tekstis on palju vahvaid nalju, mis lahjendab tõsist süžeed suurepäraselt.

Samas ei ole tegelased staatilised. Nad on peaaegu tarantinolikult kogu aeg kuskil liikumas, muutes pildi väga dünaamiliseks ja võimaldades mitte ainult kuulata, vaid ka olukorda imetleda. Meisterlikkus saavutab kõrgeima tipu Munki monoloogis Don Quijotest, kus Shakespeare'i tragöödia ja põnevusstiilis esitlus on segunenud peaaegu koomilises keskkonnas. Just nendele kombinatsioonidele toetub kogu film.

Muidugi pole "Munk" ikkagi päris massifilm: see on liiga aeglane, ajalooline ja jutukas. David Fincher saadab aga vaataja kaheks tunniks rännakule läbi vana Hollywoodi ja mis kõige tähtsam – loomeinimese mõistuse.

Kodanik Kane’i loomisloos võimaldab ta näha, kuidas kujuneb igasugune lugu: mälestuskildudest, ägedatest sündmustest, fantaasiatest, naljadest, kaebustest ja valust. Selle nimel tasub "Mankat" näha ja armastada. Samal ajal nautinud ilusat filmimist ja hämmastavat näitlejatööd.