Kuidas avaliku kõne ajal publikuga suhelda ja miks seda vaja on

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Publikule esitatavad küsimused elavdavad esitlust ja aitavad publikuga ühendust võtta. Siiski tuleb need õigesti seadistada.

Et teie avalik esinemine – näiteks konverentsil või koosolekul – oleks edukas, peate suutma publikuga ühenduse luua. See on Aleksei Kapterevi raamatu "Hea, halb, müük" peatükis "Interaktiivsed kõned". Esitlus Mastery 2.0”, mille avaldas hiljuti kirjastus “MIF”. Lifehacker avaldab sellest katkendi.

Kui olete monoloogirežiimis laval piisavalt enesekindel, on aeg proovida dialoogi. Dialoog on raske, riskantne, kuid seetõttu huvitav. On teatud protsent inimesi, kes sõna saades seda kuritarvitavad: hakkavad ise oma loengut lugema, juhivad diskussiooni püstitatud teemast kõrvale, vaidlevad mõttetult tühiste pisiasjade üle - tööd peab saama kõige selle juures.

Kuid enamik publikut armastab dialoogi, sest see annab neile toimuva üle vähe kontrolli. Hea, kui ka minul kui kuulajal on veidi eetriaega, kui saan oma küsimuse esitada, arvamust avaldada. Enne kui lasete publikul küsimusi esitada, proovime neid ise küsida. See on ka interaktiivne, ainult siin on meil lihtsam. Initsiatiiv on ju meie poolt.

Miks esitada publikule küsimusi?

1. See suurendab publiku kaasatust. Interaktiivseid kõnesid kuulatakse tähelepanelikumalt, inimesed on tähelepanelikumad ja see on arusaadav: iga hetk võib saabuda küsimus.
2. See aitab võita nn hiilivat determinismi, kognitiivset moonutust, mille puhul kuulajatel on illusioon, et nad teavad kogu seda materjali juba. Kui teatate sellisest faktist nagu "Waterloo lahing toimus 1815. aastal", kehitaksid inimesed õlgu ja ütleksid: "No jah, muidugi." Kui aga küsida neilt esmalt küsimus: "Mis aastal toimus Waterloo lahing?", selgub, et neil on 19. sajandi sõjaajaloost väga ligikaudne ettekujutus. See nipp aitab veelgi paremini, kui räägite eksperimentaalteadusest: räägite publikule katse tingimustest ja palute seejärel tulemust ennustada. Kui lihtsalt öelda inimestele tulemus, tekib sageli mõte: "Noh, jah, see on nii ilmne, miks nad üldse selle katse tegid?" Kui paned esmalt tulemuste küsimuse hääletusele, siis hetkega selgub, et tulemused polegi nii ilmsed ja grupis on palju erinevaid arvamusi.
3. Saate rühmalt "ringhäälingulitsentsi". Kui esitate olulise küsimuse ja grupp ei tea vastust - teil on õigus rääkida, võite anda vastuse ja seda selgitada. Sa vajad. Keegi ei kurda "primitiivse loengu taseme" üle, kui vastuseks küsimusele: "Tõstke käsi, kes teab …" tõstab käe kolm inimest kaheksakümnest. See ei ole primitiivne loeng, see on grupp, mis on kokku tulnud. Selgitada saab ka küsimuste abil. Selgitamise käigus selgub sageli, mida publik juba teab ja mis ei vaja selgitamist. See säästab palju aega selgitustele.
4. Parandate materjali meeldejäävust. Teises peatükis andsin juba lingi uurimistööle: eelküsimused aitavad publikul paremini meeles pidada materjali, mitte ainult seda, mille kohta küsimusi esitati. Ilmselt on see tingitud sellest, et publikul on lihtsam tähelepanu hoida, kui nad ootavad küsimusi või kui nad "investeerisid" vastuste mõtlemisse.
5. Interaktsioon muudab esituse iga kuulaja jaoks ainulaadseks, mida ei saa YouTube'is vaadata. Isegi kui ma lihtsalt tõstan käe mitmekümne (või isegi saja) inimesega rahvahulga ees, tõstan ma käe. YouTube'i vaadates ma kätt ei tõsta, sest sellest ei sõltu midagi. Siin ma osalen, see on ka minu esinemine.
6. Publiku arvamuse küsimine on parim viis näidata, et publik on teile huvitav ja oluline. Publik armastab seda, saad karmas plussi.

Millal pole dialoogi vaja?

Võib-olla võib suurtes saalides väga pidulikel ametlikel üritustel dialoogist loobuda. Kui teil on müügiesitlus või teavet otsuste tegemise kohta, on dialoog kohustuslik. Mida ametlikum loeng või staadioni meelelahutus esitluses, seda vähem on aga dialoogivajadust. Sooloesinemised ei paku enamasti dialoogi, samuti Nobeli loenguid. Aga miks mitte? ma prooviks.

Igal juhul ei keela keegi publikule küsimusi esitada – lihtsalt ära oota vastust. Selliseid vastuseta küsimusi nimetatakse (ma olen kindel, et sa teadsid) retoorikaks. Simon Sineki kuulus kõne “Alusta miks” – üle 44 miljoni vaatamise – algab küsimustega: “Miks suudavad mõned inimesed saavutada tulemusi, mis seavad kahtluse alla kõik ettekujutused võimalikust?” ja "Miks on Apple nii uuenduslik?" Muidugi ei oota keegi, et publik praegu neile küsimustele vastama tormaks, see on lihtsalt võte tähelepanu, huvi äratamiseks, mõtlema panemiseks.

Retoorilistel küsimustel on halb maine. Me ütleme "noh, see on retooriline küsimus", kui mõtleme, et see on mingi igav, rumal ja mööduv küsimus. Aga üldiselt pole retoorilistes küsimustes midagi halba. Küsimus, kuidas vorm saab rohkem tähelepanu kui väide. Lihtsalt mitte kõik. Paraku peab küsimuses mingi muu sisu olema.

Milliseid küsimusi esitada?

Ja mis küsimused teil üldiselt on? Ilmselt kõik teavad vahet avatud ja suletud küsimuste vahel, eks? Vabandust, see on raamat, te ei kuule siin oma vastust. Suletud küsimused on küsimused, mille vastused on suletud nimekirjas: "jah või ei", "vasakule või paremale". See võib olla valik rohkem kui kahe valiku hulgast. See võib olla midagi katsetaolist. Nii või teisiti saab grupis kinnisele küsimusele vastuse anda hääletades. "Tõstke käsi, kes on esimese variandi poolt" jne.

Avatud küsimused on küsimused, mis nõuavad üksikasjalikku vastust. Need on küsimused, mis algavad sõnadega "miks", "miks", "kuidas" jne. Selliste küsimuste vastustes on rohkem subjektiivsust, kuid küsida võib ka faktide kohta.

Näited

Suletud küsimus faktide kohta: "Tõstke käsi, kes nõustub, et Waterloo lahing toimus 1814. aastal?" (tegelikult 1815. aastal).

Suletud küsimus arvamuste kohta: "Tõstke käed, kui arvate, et kui poleks olnud Preisi armeed, oleksid britid Waterloos kaotanud."

Avatud küsimus faktide kohta: "Mis on 19. sajandi suurimad Euroopa lahingud, mida te teate?"

Arvamuse avatud küsimus: Miks Napoleon Waterloos kaotas?

Mis on teie arvates parim küsimus vestluse alustamiseks, avatud või suletud? Millistele on lihtsam vastata? Suletud peal muidugi. Käe tõstmine või lihtsalt noogutamine on palju lihtsam kui mingisuguse pika tiraadi sõnastamine. Alusta suletud küsimustega.

Avatud küsimused tekitavad diskussiooni, diskussiooni tuleb osata juhtida. Mõned inimesed võivad sõna võtta ega lase kellelgi pikka aega rääkida. Teised võivad sinuga vaielda, sest kui oled üksikasjaliku arvamuse sõnastanud, on sul palju suurem soov seda kaitsta. Kui sa laval ikka väga enesekindel ei ole, ära esita publikule avatud küsimusi.

Lisaks sisuküsimustele saate esitada küsimusi protsessi kohta. Need võivad olla seotud nii üldise mugavusega: "Kas sul on külm?" kui ka materjali valdamise protsessiga: "Kas hoiate ikka vastu, vajate puhkust?" Mõlemad on head ideed, sest näitavad, et hoolid publikust.

Millal hakkate küsimusi esitama?

Parem - varem. Ma hakkaksin küsimusi esitama oma kõne esimesel viiel minutil. Minu kogemuse järgi tuvastavad inimesed etenduse žanri üsna kiiresti, kas see on passiivne vaatamine või interaktiivne? Kui olete juba kümme minutit rääkinud ja äkki midagi küsite, peavad kuulajad oma kontseptsiooni täielikult üle vaatama: "Oi, rääkiv pea pakub vastusevarianti valida, see on üllatus!" Neil võib kuluda aega, enne kui nad kõikuma hakkavad ja teile vastama hakkavad.

Teisest küljest on võimalus minna lavale ja öelda: "Tõstke käed, kes teist vaatab Netflixi." Oota, ma ei armasta sind veel, ma pole veel valmis sinu eest kätt tõstma. Anna mulle enne midagi. Küsi minult midagi, mis on oluline mulle ja mitte sulle. Ma ei alustaks küsimustega ja ootaks vastuseid.

Võite alustada retooriliste küsimustega.

Milliseid küsimusi ei pea küsima?

Ärge esitage küsimusi, kui te ei vaja vastust. Vastus peaks sind huvitama ja kui ei ole, pole midagi küsida. Võite vastusega nõustuda või mitte nõustuda – mõlemad on vastuvõetavad. Sa ei pea iga kord kordama: "Aitäh, huvitav, on veel arvamusi?" Võite (isegi vahelduseks) mõnikord öelda: "Aitäh, ma ei nõustu, aga ütleme. Veel arvamusi?" Vastuseid ei saa aga tähelepanuta jätta. Vastus peab midagi muutma.

Kui vastus üllatab, ei tasu oma üllatust varjata. Ära käitu üllatunult, vaid rahulikult, kiirustamata, lihtsalt ole selles olekus, siis ütle "aitäh" ja liigu edasi. Küsimus on teehargnemises. Kui pakute inimestele suletud küsimuses kolme võimalust, on kõige parem mõelda, mis juhtub, kui inimesed ütlevad jah, ei või ei tea. Nad ei pruugi vastata nii, nagu ootate! Tõenäoliselt ei tasu seda küsimust üldse küsida, kui teate, kuidas nad vastavad. Sa juba tead vastust! See on igav, mööduv retooriline küsimus selle sõna kõige halvemas tähenduses. Ainus erand on see, kui teatad ette, et publiku reaktsioon sind ei üllata. Näide:

Palun ärge esitage küsimusi, millele publik peaks vastama, kuni nad arvavad ära teie arvamuse.

- Mis on ebatõhusate koosolekute kõige levinum põhjus?

- Ei mingit adjendat!

- Niisiis, rohkem arvamusi?

- Nad kutsuvad valed inimesed!

- Huvitav, aga mitte veel?..

- Inimesed ei valmistu!

- Jah, või pigem?..

- Inimesed ei sea eesmärke!

- Õige vastus!

Tegelikult pole siin õiget vastust, sest vastus on kõneleja subjektiivne arvamus. Lihtsalt öelge meile, mida arvate! Kui lisada "Harvardi teadlaste sõnul", tekib kohe faktiline küsimus: õige vastus on olemas, huvitav, mida Harvardi inimesed välja mõtlesid … Aga siis tuleb vastuseid koguda, kuni võimalused on ammendatud.

Pole vaja esitada küsimusi, mille vastuseid te ei aktsepteeri. Mitu korda olen seda näinud: kõne lõpeb, kõneleja küsib kuulajatelt: "Kas teil on küsimusi?" Publikul on küsimusi. Kuid publik ei saa otsustada, kuidas neid küsimusi esitada! Sest kõneleja küsis ja vahtis kuhugi tühjusesse. Inimesed ei saa aru, kelle kord on rääkida. Kui esitasite küsimuse, siis on mõttekas vaadata saali. Kui saal on suur ja kehtib “ülestõstetud käe reegel”, siis tasub käega (peopesa püsti) näidata sellele, kelle märkust oled nüüd valmis kuulama. Võite teha ka kutsuva žesti sõrmedega enda poole. Kui näete korraga ühte või mitut tõstetud kätt, siis on mõttekas ka neid käega näidata, ainult seekord on peopesa allapoole: "Ma nägin sind, palun oota."

Mis siis, kui inimesed ei reageeri?

Juhtub, et küsimusel on kaks vastust ja saalis istub viiskümmend inimest. Te palute käed tõsta neil, kes on nõus. Kolm inimest tõstavad käe. Te palute neil, kes ei nõustu, käed tõsta. Viis inimest tõstavad käe. Ja teised nelikümmend paaritu – mis need on? Kas neil pole arvamust?

Samuti peate selleks olukorraks valmistuma. Vahel surun dialoogi veidi peale, näidates pead: “Jälle, see tähendab jah (noogutamine), see tähendab ei (pead raputades). Jah? Ei?" Võite kasutada huumorit: "Tõstke nüüd käed, kellel on käe tõstmisega probleeme" - nad vähemalt naeratavad. See on keeruline olukord ja peate kas liikvel olles midagi välja mõtlema või uurima, mis toimub. Kas küsimus on ebaselge? Küsimus on nii ebahuvitav, et isegi käe tõstmine on liiga laisk? Kui esimene - peate küsimust täpsustama. Kui viimane, siis ma ei kadesta teid, kuid võib-olla on mõtet sellest publikuga rääkida.

Juhtub, et inimesed ei reageeri, sest sinu ja publiku vahel lihtsalt puudub usaldus. Oma kõne alguses võin küsida: "Mis probleeme teil ettekannetega on, palun jagage?" Siiski pole palju publikut, kes sellele küsimusele minu eest kohe vastaks. Enamasti pean ma kõigepealt rääkima midagi endast, oma asjatundlikkusest ja motivatsioonist, tegema nalja, küsima lihtsamaid küsimusi, enne kui inimesed usaldavad mulle kõige intiimsema asja, mis neil on: oma esitlusprobleemid. Kui eeldate usaldusprobleeme, alustage väikesest: töötlege küsimusi, suletud küsimusi. Järk-järgult loote dialoogi ja inimesed hakkavad reageerima üksikasjalikumalt.

Aleksei Kapterev on esitluste valdkonna juhtivaid eksperte. Ta töötas kuus aastat konsultatsioonifirmades ja on alates 2007. aastast täielikult pühendunud avaliku esinemise oskusele ning õpetab nüüd kursust Moskva Riikliku Ülikooli Lomonossovi nimelises Graduate School of Businessis. "Hea, halb müük …" arendab Aleksei esimese raamatu "Esitlusmeisterlikkus" ideid. Autor räägib loo jutustamisvõimalustest, esitluse ülesehitusest, slaidi ehitamisest ja esitlusest.