10 müüti keskaegsete lahingute kohta, millesse paljud usuvad. Aga asjata

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Filmid näitasid meile jälle kõik valesti.

1. Haugi saab lõigata mõõgaga

Heitke pilk sellele suurepärasele 16. sajandi relvastuse näitele. See on zweichender (kahekäeline) – pikk mõõk, mida kasutasid Landsknechtid, Saksa palgasõdurid. Neid, kes olid sellega relvastatud, kutsuti doppelsoldnerideks ehk "topeltsõduriteks" – see tähendab topeltpalgaga sõdalasteks.

Üldiselt olid kõigil eurooplastel kahekäelised mõõgad: šotlastel olid savimõõgad, šveitslastel ja prantslastel espadonid, brittidel suursõnad jne. Kuid Zweichender on neist kõigist kõige muljetavaldavam. Sellel on lai kaitse, mis tõrjub rünnakuid ja kaitseb vehkleja kätt, ning kumer vastukaitse löökide tõrjumiseks.

Selle mõõga pikkus koos käepidemega võis ulatuda kahe meetrini, kuid tavaliselt oli see 1, 4–1, 8 meetrit.

Internetis tiirleb väga populaarne müüt, milleks sellist kolossi kasutati. Väidetavalt võitlesid landsknechtid formatsioonis, kogunedes nn lahingusse ja pannes ette pikki teravaid piike. Kui ägedas lahingus lähenesid kaks vaenlase koosseisu, astusid lahingusse doppelsoldnerid.

Eriväljaõppe saanud vaprad mehed kõndisid oma kamraadide ees, tõrjudes kõrvale ja lõikades maha vaenlase tipud koos liikvel olevate Zweichenderitega. See võimaldas murda läbi vaenlase süsteemist, segada käsku ja tappa kõik. Kõige rohkem riskisid pika mõõga meistriteks kutsutud Zweichenderite omanikud, mistõttu nautisid nad erilist austust.

Kõlab lahedalt, kuid see pole tõsi. Kiigega ei ole alati võimalik lanta ja kirvest lõigata, mõõgast rääkimata ja lähivõitluses ja veelgi enam. Reenaktorid ja vehklejad püüdsid seda teha. Ja nad ebaõnnestusid.

Ja müüt ilmus 19. sajandi vene ajaloolase Pavel von Winkleri raamatu "Relvad" tõttu. Ta kujutas selgelt ette, et kahe käega kakleb veidi valesti.

Muide, on vale väita, et Zweichenderit suudab tõsta ainult tõeline kangelane: keskmiselt kaalusid need kolossid vaid 2–3,5 kilogrammi. Üksikute koopiate kaal ulatus maksimaalselt 6, 6 kilogrammini – nii kuulus väidetavalt legendaarne friisi kangelane Pierre Gerlofs Donia. Kuid sellist relva ei kasutatud lahingus kunagi, kuna see oli äärmiselt ebamugav ja seda kasutati ainult paraadidel ja tseremooniatel.

2. Rüütellikkus kadus, kui leiutati tulirelvad

Pikka aega olid rüütlid praktiliselt võitmatud sõdalased. Kujutage ette: sa seisad ja pigistad higiste peopesadega relva ning sulle kappab hiiglaslik soomusrüüs hobune. Sellel istub suur soomusrüüs ja odaga mees, keda on lapsepõlvest saati tapma õpetatud. Vaevalt, et lihtne linnamiilits või talupoeg oleks suutnud talle millegagi vastu hakata.

Pole üllatav, et kuni 15. sajandini oli raskeratsavägi lahinguväljal domineeriv jõud. Seetõttu mõõdeti keskajal armee tugevust mitte sõdurite arvu, vaid "odade" järgi.

Üks oda on ratsu ratsu, ordumehed, paged, ihukaitsjad, vibukütid, sulased ja muu temale määratud rabelemine, mida kellelgi ei tulnud pähegi kokku lugeda. Nad hoolitsesid selle eest, et üllas härrasmees tunneks end hästi, ei oleks varustusega probleeme, sõi õigel ajal ega kukuks hobuse seljast alla.

Kuid mingil hetkel kaotasid rüütlid oma efektiivsuse, muutusid liiga kalliks ja seetõttu polnud neid vaja.

Selle kohta, miks rüütellikkus oli 15. sajandiks olematuks muutunud, on mitmeid arvamusi. Kõige populaarsem on see, et tulirelvad ja arkebussid on levinud üle kogu Euroopa. Kui Hiinast püssirohtu toodi, läksid rüütlid kohe moest välja, midagi taolist.

Teine seletus on inglise vibulaskjate täpsus. Need tüübid tulistasid kuulipildujakiirusel, sekunditega muutsid nad Prantsuse rüütlid ja nende hobused siilideks, torkades neile armsa hinge saamiseks nooli. Soomustatud ratsanikud mõistsid oma kasutust, ärritusid ja kadusid klassina.

Kolmas võimalus on ambide välimus. Need laevad aeglasemalt kui vibud, kuid löövad palju võimsamalt. Et üks õnnestunud löök sellest asjast läbistab 10 ritta paigutatud ratsut hobustel ja lööb üheteistkümnendalt kiivrilt maha.

Kõik need valikud on aga tegelikkuses ebaolulised. Tulirelv ei olnud nendele sõdalastele eriti ohtlik, sest nende kübarad kaitsesid hästi arquebusi kuulide eest, mitte halvemini kui tänapäevased soomusvestid.

Samuti ei seisnud rüütlid vibulaskjatega tseremoonial ja hävitasid neid karjakaupa – näiteks Saja-aastase sõja ajal Pathi lahingus. Ja amb ei olnud soomusratsaväe jaoks imerohi. Sellised relvad hakkasid kogu Euroopas levima XI sajandil, mis ei takistanud soomusrüüs sõdalastel end veel nelja sajandi jooksul üsna hästi tunda.

Rüütlite lõpu tegi võitleja 1 areng.

2. lahing. Šveitsi haagised, Saksa landsknechtid ja seejärel Hispaania jalaväelased – need tüübid on rüütlitelt võitmatute sõdalaste staatusest ilma jätnud. Läbi murda hobustel pikkade tippudega moodustist on põhimõtteliselt teostatav ülesanne.

Kuid ainult siis, kui kõik teie alluvuses olevad ratturid on enesetapud.

Nii lõppesid kiilas mõõgaga sõita soovijad haagiste lahingud järk-järgult ja mõisarüütelkond andis lahinguväljal teed professionaalsetele palgasõduritele. Nad olid palju distsiplineeritumad, sest ei saanud oma õilsa sünniga kiidelda.

3. Mida kergem on mõõk, seda parem

Oleme juba ümber lükanud müüdi, et keskaegsed relvad olid väga rasked – väidetavalt kaalusid mõõgad ja vasarad kümneid kilogramme ning nendega võisid vehkida vaid tõelised vägimehed, mida meie ajal ei leidu.

Kuid kaasaegses kultuuris on ka vastupidine tähenduspettus: parim relv on see, mis kaalub vähe. Ilmselgelt pärineb see müüt fantaasiast, mille autorid armastavad oma kangelasi varustada kaalutute teradega, mille päkapikud muidugi maagilisest metallist sepisid. Näiteks mithril või adamantium.

Tüüpiline fantaasiamõõk on kerge nagu sulg, kuid samas uskumatult terav. Isegi inimene, kes pole kunagi vehklemist harrastanud (eriti tähelepanuta jäetud juhtudel - umbes meetri pikkune hobit), võib selle relvaga vehkides kergesti amputeerida lisajäsemeid rõhuvatel orkidel.

Kuid tegelikult pole kaaluta mõõgast kuigi palju kasu.

Kergekaaluline metall sobib hästi haugi või nooleotste jaoks, kuid keegi ei sepitse sellest terasid. Fakt on see, et löök või tõuge sellise relvaga on palju nõrgem kui tavalise mõõgaga, mis kaalub 1, 5-2 kilogrammi. Kaal 1.

2. relv ei tohi olla liiga suur, kuid tera ei tohi olla liiga kerge, muidu ei tekita see piisavat hoogu ja inertsust.

Seetõttu on täiesti vale väita, et mõõgad, samurai katanad ja hispaania rapiirid peaksid osavates kätes lehvimiseks olema kohevast kergemad.

4. Kiiver on valikuline

Vaadake mis tahes "ajaloolist" või fantaasiafilmi või teleseriaali, millel on suuremahulised lahingustseenid. Kindlasti lähevad kõik selles olevad kangelased lahingusse enam-vähem korralikus turvises, kuid samas palja peaga. Ja kui on kiivrid, siis ainult taustal jooksvad lisad – peategelased saavad ilma nendeta hakkama.

Kui stsenaariumi järgi on liiga vara surra, siis vähemalt rünnakul alasti lendavad kõik nooled mööda.

Kino seisukohalt on arusaadav, miks Jon Snow ja Ragnar Lothbrok ei kanna peas kaitsmeid: et vaataja tunneks üldkaadritel nende näo kergemini ära.

Päris keskaegses lahingus poleks neil aga hästi läinud: kogemata otsas pähe lennanud nool või kõrva alla jäänud odakild ei anna kellelegi head tervist juurde. Ja kiivrid olid mõeldud selliste hädade eest kaitsmiseks.

Enamik keskaegseid sõdalasi võis sõtta minna ka ilma kettpostita, ainult ühes tekis, kuid nad ei unustanud kiivreid. Peavigastused olid üks peamisi põhjuseid 1.

2.surm lahinguväljal. Nii et ilma spetsiaalse mütsita polnud lahingus midagi peale hakata.

5. Kilbi võib ka koju unustada

Teine valikuline tööriist, mis on Hollywoodi filmitegijate seisukohalt lahinguväljal, on kilp. Mängufilmide tegelased kasutavad neid harva, eelistades võidelda ainult mõõkadega. Ilmselgelt on siin sarnane olukord kiivritega: kaadris võtavad kilbid üsna palju ruumi ja peidavad näitlejate liigutusi, nii et need ei näe eriti head välja.

Tegelikult olid nad peaaegu peamine tööriist 1.

2. enamuse keskaegsete sõdalaste – nii õilsate rüütlite kui ka lihtsa jalaväe – kaitse.

Vaenlase relvade löögid peegeldusid kilbiga, mitte teraga. Ei, muidugi saate seda teha ka mõõgaga. Kuid ainuüksi teda tabades, nagu filmides näidatud, võite relva kahjustada. See kaetakse sälkudega ja selle võitlusomadused vähenevad oluliselt. Ja mõõk on väga kallis asi ja seda tuleks kaitsta.

Väljend "ristmõõgad" on suhteliselt uus, keskajal nad seda ei öelnud. Oma teraga vaenlase terasse löömine on lihtsalt kallite relvadega riskimise raiskamine.

Kilp oli kulumaterjal, mida igaüks võis endale lubada. Kimp seda ja relvi on palju tõhusam kui lihtsalt üks mõõk, kirves või oda kahes käes. Kilbid lükkasid tagasi ainult kõrgeima kvaliteediga plaatsoomuse omanikud ja isegi siis mitte alati.

6. Pistoda-mõõk-mõõk murdis noad

Seda huvitavat 15. sajandi pistoda nimetatakse dentairiks ehk mõõgamurdjaks. Just tema, nagu ka väike ümmargune pandlakilp, saatis traditsioonilised täissuuruses kilbid ajaloo prügikasti.

Vehklejad võtsid ta vasakusse kätte ja tõrjusid nendega vaenlase löögid. Aeg-ajalt kukkus vastase mõõk tera süvenditesse ja seejärel kaotas vaenlane korraks kontrolli oma relva üle, muutudes kaitsetuks.

Ja sel hetkel võis talle ühe torkida. Suurepärane, kas pole?

Pistoda nime tõttu usuvad paljud, et selle abiga purustati tabatud mõõgad, jättes need ilma servast. See on lihtsalt müüt.

Võib-olla suudab väga tugev inimene relva katki teha, kui selle käepide kindlalt kruustangisse kinnitada. Eriti kui mõõk on valmistatud ebakvaliteetsest metallist: head pikad terad painduvad hästi, kuid võtavad sama kergesti kuju tagasi.

Kui aga mõõka käes hoida, murdub see sellest lihtsalt välja, vigastamata. Ja relvade lõhkumisel polnud lihtsalt erilist praktilist mõtet.

7. Keskajal võitlesid kõik surmani

Enamikus filmides ja teleseriaalides halastavad keskaegsed rüütlid ja isegi lihtsad sõdalased võidetud vaenlastele väga vähe. Kui vaenlane on desarmeeritud või haavatud, lõpetatakse ta ilma edasiste kõhklusteta. Halvimal (tema jaoks) juhul võetakse õnnetu vangi, kuid ainult selleks, et piinata, infot teada saada ja alles seejärel hävitada.

Kuid tõelised keskaegsed lahingud lõppesid sageli mitte surnukehade mägedega, vaid vangide massiga.

Sellise käitumise põhjuseks ei ole valgustatud humanism ega kristlik filantroopia. Ainuüksi pantvangi võetud inimese eest võid saada lunaraha. Kui haarasid mõne rikka rüütli, siis tuli see vaid sõjahaamriga kiivri külge kinnitada, aga mitte kõvasti, raudrüü seljast võtta ja kinni siduda. Ja sa oled peaaegu rikas.

Eriti suured tagasiostud 1.

2.

3. anti igasuguste kuningate, hertsogide ja krahvide eest – seega pidi Johannes II inglastele vabastamise eest maksma kolm miljonit krooni kullas. Ja see on lihtsalt hull summa.

Kuid vangi ei võetud mitte ainult aadlikke, vaid ka tavalisi jalaväelasi – kui nad päris räsitud välja ei näinud. Näiteks samas Saja-aastases sõjas oli aadli päritolu sõjavangidest vaid umbes kümnendik, ülejäänud olid lihtinimesed.

Ka nemad ostsid oma vabaduse võitjatelt – mõnikord pidi keskmine vibulaskja selle eest oma aastapalgast loobuma. Aga see on parem kui poomine.

8. Argpüksteks peeti vibulaskjaid ja amblasi

Üks populaarsemaid müüte fantaasiasõprade seas on usk, et keskaegsetele sõdalastele laskurid tegelikult ei meeldinud. Väidetavalt peeti nende oskust – tappa distantsilt – häbiväärseks.

Seetõttu ei võetud vibulaskjaid ja veelgi enam ambreid oma põrgumasinatega isegi vangi, vaid hävitati kohapeal. Ja see on hea, kui ilma eelneva piinamiseta.

Isegi teise Lateraani katedraali kirik 1139. aastal keelas seda tüüpi relvade kasutamise kristlaste vastu. Tõsi, sõjahaamrite, keeva õli ja väljaheitega määritud vaiade kohta ei paistnud nad midagi rääkivat. Ja need on palju vähem humaansed naabri tapmise relvad.

Kuid tegelikult on arvamus, et vibulaskjad ja amblased kuuluvad heidikute hulka, teine müüt. Teda armastatakse mainida fantaasias. Näiteks George Martini filmis A Song of Ice and Fire põlgas üllas Jaime Lannister käsirelvade omanikke.

Tegelikult olid amb- ja vibulaskjad keskaegse armee üks tähtsamaid jõude – ja neid hinnati kõrgelt. Aadlikud rüütlid ei kõhelnud oma teenuseid kasutamast.

Näiteks Prantsusmaal oli XII-XVI sajandil üks kõrgeimaid sõjaväelisi ametikohti ambmeeste suurmeister, kelle kinnitas Louis IX. Ta oli kõrge päritoluga mees, kes juhtis ka vibulaskjaid, laskureid, sapööre ja piiramisvarustust.

Mõnikord nautisid laskurid erilisi autasusid - neilt värbasid nad monarhi isiklikku kaitset. Näiteks Richard II ihukaitsjateks olid 24 Cheshire'i käsitsi valitud vibulaskjat.

On ebatõenäoline, et kõiki neid tüüpe sellistele ametikohtadele määrataks, kui nende sõjapidamise meetodeid peetaks väärituks.

9. Flambergi omanikke ei meeldinud ka väga

Muide, on veel üks samalaadne müüt - et vangi ei võetud ka flambergide ehk lainelise teraga mõõkade omanikke. Need relvad tekitasid kohutavaid haavu ja väidetavalt vihati nende omanikke nii palju, et nad tapsid kohapeal. Kuid ka see pole tõsi: neid võitlejaid tapeti mitte sagedamini kui teisi.

Lihtsalt Flamberg sai eriti populaarseks 16. sajandil protestantide ja katoliiklaste vaheliste ususõdade ajal. Ja neil osalesid Šveitsi haagimehed ja Saksa landsknechtid, kes üksteist vihkasid. Ja need tüübid ei võtnud vange, isegi kui ta oli relvastatud flambergi, isegi sulenoa, vähemalt ühe hambaorkuga.

10. Vikat ei erine tavapärasest

"Sõja vikatit" kuuldes kujutab enamik meist ette lihtsat põllutööriista, mida kasutatakse inimeste tapmiseks.

Teadmatule inimesele tundub see hirmuäratav tööriist: pole asjata, et Surm ise on sellega traditsiooniliselt relvastatud. Erinevad videomängukangelased nagu Bayonetta ja Dante võitlevad ka aiavarustusega, imiteerides Grim Reaperit.

Kuid tegelikkuses ei näe see relv üldse välja selline, nagu te ette kujutate.

Võitlusvikatid olid küll olemas ja olid eriti populaarsed talupoegade seas, kes ei saanud endale paremat varustust lubada. Neid kasutas 1.

2. Šveitsi jalaväelased, kes võitlesid Austria rüütlite vastu XIV sajandil, Saksa lihtrahvas Suure talurahvasõja ajal 1524-1525 ja paljud teised.

Kuid seda vahendit oli tegelikult raske segi ajada tavalise põllutööriistaga. Enne lahingut sepistati see uuesti: tera asetati vertikaalselt, et see saaks lõigata, tükeldada ja torkida.

Relv osutus eriti heaks ratsaväe vastu: see aitas vigastada hobuseid, jäädes mõõgaga õõtsuvast rüütlist aupaklikule kaugusele. Lahinguvikatit kasutati omamoodi eelarve hellebardina või guisarmana.

Harilikul leedulasel, kelle tera asub horisontaalselt, mitte vertikaalselt, on lahingus väga-väga piiratud kasutusvõimalus. Põhimõtteliselt sai sellega vajadusel ka võidelda, aga ainult siis, kui tavalist relva käepärast polnud.

16. sajandi kuulus vehkleja Paul Hector Mayer koostas isegi juhendi, kuidas lihtsat vikatit ja käsisirpi õigesti õõtsutada. Viimane korralike oskuste korral ei ole üldiselt pistodast halvem.