Kuidas eristada teaduslikke andmeid spekulatsioonidest

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

MD selgitab, kui ohtlikud e-sigaretid ja GMO-toidud tegelikult on.

Tundub lihtne olla tugev tagantjärele tarkus ning hinnata teaduse hämara mineviku saavutusi ja ebaõnnestumisi kaasaegsest vaatenurgast. Aga vaatame, mis juhtub, kui eelmiste põlvkondade vigadest ja õnnestumistest saadud kogemuste põhjal hindame mõningaid kaasaegseid leiutisi ja avastusi – näiteks e-sigarette, säilitusaineid, keemilisi vaike, autismiravi, vähi sõeluuringuprogramme ja geneetiliselt muundatud organisme (GMOd).)….

1. Kõik on seotud andmetega

Kui erinevad teadlased viivad läbi uuringuid erinevates tingimustes ja erinevate meetoditega, kuid saavad samad tulemused, siis võib neid tulemusi lugeda tõeseks. Kui seda ignoreeritakse, võivad tagajärjed olla kohutavad.

Näib, et kõik on väga lihtne: vaadake andmeid ja tegutsege vastavalt. Kuid probleem on selles, et andmeid on liiga palju.

Iga päev avaldatakse meditsiini- ja teadusajakirjades umbes 4000 artiklit. Lihtne on oletada, et uuringute kvaliteet on väga erinev, neid kirjeldab kellukesekujuline Gaussi jaotuskõver: on külgmised "sabad" - ühelt poolt suurepärane töö ja teiselt poolt ausalt öeldes kohutav; kuid enamus materjale – enam-vähem sobivad – mahuvad jaotuse keskele. Kuidas eristada õiget teavet sobimatust?

Esiteks saate pöörata tähelepanu väljaande kvaliteedile. Tõsi, see ei tööta alati piisavalt. Näiteks on just heades eelretsenseeritud teadusajakirjades avaldatud infot, et liigne kohvitarbimine põhjustab kõhunäärmevähki; MMR (leetrite, mumpsi ja punetiste) vaktsiin provotseerib autismi, tuumasüntees (kahe tuuma ühinemine koos energia vabanemisega) võib toimuda toatemperatuuril veeklaasis ("külmfusioon"). Hiljem lükkasid teised uurijad kõik need tähelepanekud ümber. ("Maailma probleem ei seisne selles, et inimesed teavad liiga vähe," kirjutas Mark Twain, "vaid selles, et nad teavad liiga palju, mis on vale."

Mida siis uskuda, kui pole põhjust tipptasemel teadusajakirjades avaldatud tähelepanekuid täielikult usaldada?

Vastus on järgmine: teadus põhineb kahel sambal ja üks neist on usaldusväärsem kui teine. Esimene sammas on eksperdihinnang. Enne teose avaldamist hindavad ja retsenseerivad selle valdkonna eksperdid. Kahjuks on ka siin probleeme: kõik eksperdid ei ole võrdselt kvalifitseeritud, mistõttu mõnikord lipsavad ajakirjadesse ebatäpsed andmed. Teine asi, millele tasuks kindlasti tähelepanu pöörata, on katse korratavus. Kui teadlased kirjutavad midagi väljamõeldise vallast (näiteks, et MMR-vaktsiin põhjustab autismi), siis hilisemad uuringud kas kinnitavad neid andmeid või mitte.

Näiteks peaaegu kohe pärast teabe avaldamist, et MMR-vaktsiin põhjustab autismi, püüdsid sajad teadlased Euroopas, Kanadas ja Ameerika Ühendriikides korrata seda tõestavaid katseid. Ei tulnud välja.

Pärast sadu kümneid miljoneid dollareid maksnud ja sadu tuhandeid lapsi hõlmanud uuringuid selgus, et vaktsineeritutel ei tekkinud autismi sagedamini kui neil, kes seda ei teinud. Tõeline teadus on võitnud.

2. Igal asjal on hind; küsimus on vaid selles, kui suur see on

Isegi kõige arenenumad ja olulisemad teaduslikud ja meditsiinilised avastused, mis päästavad kõige rohkem elusid ja väärivad ülemaailmset tunnustust (näiteks antibiootikumid või sanitaarmeetmed), on kallid. Nagu selgus, pole erandeid.

Sulfanilamiid, esimene antibiootikum, leiutati 1930. aastate keskel. Siis tuli penitsilliin, mida hakati massiliselt tootma Teise maailmasõja ajal. Antibiootikumid päästsid meie elu. Ilma nendeta sureksid inimesed loomulikult kopsupõletiku, meningiidi ja muude potentsiaalselt surmaga lõppevate bakteriaalsete infektsioonide tõttu. Osaliselt tänu nendele ravimitele on oodatav eluiga praegu 30 aastat pikem kui sajand tagasi. Kuid lisaks antibiootikumiresistentsete bakterite tekkimise probleemile oli üks nende kasutamise tagajärgi täiesti ettearvamatu.

Umbes viimased kümme aastat on teadlased uurinud seda, mida nimetatakse mikrobioomiks – baktereid, mis katavad naha, soolte, nina ja kõri pinda. Üsna hiljuti avastati neil täiesti üllatav omadus: nende arvu ja tüübi järgi saab kindlaks teha, kas inimesel tekib diabeet, astma, allergia või rasvumine. Veelgi huvitavam on see, et kui lapse baktereid ravitakse antibiootikumidega, suureneb kahjustuse oht. Siin on kõik selge: vajadusel tuleb antibiootikume kasutada, aga liialdades võib kahju teha.

Põhimõte on see, et kõigel on hind. Ülesanne on välja selgitada, kas selle või teise tehnoloogia eest tasub sellist hinda maksta. Ja me ei tohiks teatud meetodeid pimesi usaldada ainult seetõttu, et need on olnud kasutusel aastakümneid või isegi sajandeid. Iga meetodit tuleks perioodiliselt üle vaadata. Parim näide oleks ehk üldanesteesia.

Anesteetikumid on olnud kasutusel üle 150 aasta, kuid alles hiljuti on selgunud, et need võivad põhjustada tähelepanu- ja mäluhäireid, mis kestavad aastaid. "Ühtegi valuvaigistit ei saa välistada," ütleb Pennsylvania ülikooli anestesioloogiaprofessor Roderick Ekenhoff.

3. Hoiduge ajastu eest

Tänapäeva maailmas on bränditud kolm uut tehnoloogiat: e-sigaretid (sest kellelegi ei meeldi suitsetava teismelise kuvand, isegi kui ta tegelikult suitsu sisse ei hinga); GMOd (sest asjade loomulikku kulgu muuta püüdes lõhnab ülbus) ja bisfenool A (BPP), kuna see keemiline vaik võib eralduda plastikust, millest lutipudeleid valmistatakse. Kõik kolm tehnoloogiat on langenud kahjulikuks osutunud teadusuuringute ohvriks. Ja kõik kannatasid meedia tõttu.

Kuid ajakirjanduse negatiivne arvamus ei tohiks meid pimestada ega takistada meil tõendeid vaatamast.

Esimest korda ilmusid USA-s elektroonilised sigaretid – omamoodi akutoitel töötav auruinhalaator, mis võimaldab nikotiini sisse hingata ilma tubakat kasutamata – 2006. aastal. Aurustunud vedelik sisaldab ka propüleenglükooli, glütserooli ja mingisugust aroomi, näiteks Belgia vahvlite või šokolaadi lõhna. Peaaegu kõik teadlased, arstid ja rahvatervise eest vastutavad riigiametnikud mõistavad elektroonilisi sigarette üldiselt hukka. Ja pole raske mõista, miks.

Esiteks on nikotiin väga sõltuvust tekitav ja potentsiaalselt ohtlik, eriti arenevale lootele. Lisaks võib see esile kutsuda peavalu, iiveldust, oksendamist, peapööritust, närvilisust ja südamepekslemist. Kuid enamik e-sigarette ei sisalda nikotiini.

Lisaks toodavad e-sigarette suuremad tubakafirmad nagu Altria, Reynolds ja Imperial. Nende juhtkond rõhutab, et selline toode on omamoodi väljumisstrateegia neile, kes soovivad suitsetamisest loobuda. Kuid siiani pole need seadmed ameeriklaste usaldust pälvinud. 2012. aastal kulutasid e-sigaretitootjad ajakirjade ja telereklaamide peale üle 18 miljoni dollari. Erinevalt tavasigarettidest, mille reklaam on keelatud alates 1971. aastast, võib elektroonilisi sigarette vabalt reklaamida. Sellest tulenevalt ulatus nende tootmise ja müügi tööstuse käive USA-s 3,5 miljardi dollarini aastas, samas prognoositi, et 2020. aastate keskpaigaks ületab e-sigarettide müügimaht tavapäraste sigarettide oma. sigaretid.

Ja kõige tipuks, nagu kaameli reklaam Joe Cameli kaameliga, olid mõned e-sigaretireklaamid mõeldud noorte tähelepanu köitmiseks.

2013. aastal proovis e-sigarette umbes 250 000 teismelist, kes polnud kunagi varem suitsetanud. 2014. aastal on neid juba proovinud peaaegu 1,6 miljonit Ameerika kesk- ja keskkooliõpilast, mis on eelmise aastaga võrreldes dramaatiline kasv. Tegelikult on üle 10% Ameerika Ühendriikide keskkooliõpilastest proovinud e-sigaretti suitsetada. Esmapilgul tundub, et see on vaid aja küsimus ning ühel päeval vallutab ühiskonna tohutu elektroonsete sigarettidega laste laine, kellest saavad need täiskasvanud, kes suitsetavad tavasigarette ja surevad kopsuvähki. Seega võivad e-sigaretid põhjustada USA-s 480 000 surmajuhtumit ja sigarettide suitsetamisest tulenevaid iga-aastaseid tervishoiukulusid ja tootlikkuse kasvu 300 miljardi dollari võrra.

Kõigil neil põhjustel on Ameerika Vähiliit, Ameerika Kopsuliit, Haiguste Kontrolli ja Ennetamise Keskused, Maailma Terviseorganisatsioon ja Ameerika Pediaatriaakadeemia tugevalt e-sigarettide vastu. Ja kui ma seda teemat esimest korda puudutasin, olin kindel, et lõpuks nõustun nendega kogu südamest. Kuid on üks probleem – andmed.

Seoses e-sigarettide kasutamise järsu kasvuga viimase viie aasta jooksul on tavasuitsetamine langenud ajaloos enneolematule tasemele, sealhulgas noorte seas. Näiteks haiguste tõrje ja ennetamise keskuste andmetel on e-sigarettide kasutamine aastatel 2013–2014 kolmekordistunud, kuid e-sigarettide kasutamine on oluliselt vähenenud. 2005. aastal suitsetas sigarette 20,9% täiskasvanutest; 2014. aastaks oli neid 16,8%, seega vähenes Ameerika suitsetajate koguarv 20%. Veelgi enam, 2014. aastal langes sigarette suitsetavate ameeriklaste arv esimest korda 50 aasta jooksul alla 40 miljoni. Riigid, kes on toetanud ideed, et e-sigaretid on lihtsalt tavaliste sigarettide asendajad, ja on keelanud selliste võimaluste müügi alaealistele, on täheldanud sigarettide suitsetamise kasvu selles vanuserühmas. Ja pole kahtlustki, et elektroonilised asendajad on ohutumad; Erinevalt traditsioonilistest ei ladesta need kehasse vähki tekitavaid vaiku ega südamehaigusi põhjustavaid jääkaineid, näiteks vingugaasi. "Inimesed suitsetavad, et saada nikotiini, kuid nad surevad tõrva tõttu," ütles Michael Russell, üks esimesi nikotiinisõltuvust ravinud arste.

Võib-olla on see lihtsalt kokkusattumus. Tõenäoliselt on sigarettide suitsetamise vähenemise põhjuseid teisigi ja neil pole e-sigareti kasutamise kasvuga mingit pistmist. Elektroonilist versiooni on aga veel vara hukka mõista, pidades seda vaid sillaks tavalise suitsetamise juurde, kui esmapilgul tundub vastupidine. Eks aeg näitab. Vahet pole, et teatud kultuuritraditsiooni seisukohalt on e-sigaret kurjast; ainult andmed loevad.

Nagu e-sigaretid, on ka GMOd langenud ajastu saagiks.

GMO viitab mis tahes elusorganismile, millel on "uus geneetilise materjali kombinatsioon, mis on saadud kaasaegse biotehnoloogia abil". Võtmefraas on "kaasaegne biotehnoloogia", sest tegelikult oleme kroonika ajaloo algusest peale oma elupaika geneetiliselt muutnud. Inimesed hakkasid taimi ja loomi kodustama selektsiooni ehk kunstliku valiku abil 12 000 eKr, seda kõike eesmärgiga valida liik teatud geneetiliste tunnuste järgi. See tähendab, et see valik oli kaasaegse geneetilise muundamise eelkäija. Sellegipoolest ehmatas ökolooge teadlaste ülbus, kui nad otsustasid laboris DNA ümber korraldada, et loodust muuta.

Tänapäeval kasutatakse toiduainete tootmisel enim geneetilist biotehnoloogiat. Tänu sellele on põllukultuurid muutunud vastupidavamaks kahjuritele, äärmuslikele temperatuuridele ja keskkonnatingimustele ning ka mõnele haigusele. Samuti on geneetilise muundamise abil paranenud põllukultuuride toiteväärtus, suurenenud säilivusaeg ja herbitsiidiresistentsus. Ameerika Ühendriikides on 94% sojaubadest, 96% puuvillast ja 93% maisist geneetiliselt muundatud; arengumaades on see juba 54% põllukultuuridest. Mõjud, eriti arengumaade põllumeestele, on muljetavaldavad. Tänu GMO tehnoloogiatele on keemiliste pestitsiidide kasutamine vähenenud 37%, põllukultuuride saagikus kasvanud 22% ja põllumeeste kasum 68%. Geneetiliselt muundatud seemned on küll kallimad, kuid pestitsiidide kasutamise vähenemine ja suurem saagikus kompenseerivad kulusid kergesti.

Paljud inimesed kardavad, et geneetiliselt muundatud toidud kujutavad endast suuremat ohtu tervisele kui teised toidud, kuid ranged teadusuuringud näitavad, et muretsemiseks pole põhjust.

Ameerika Teaduste Edendamise Assotsiatsioon ja Riiklik Teaduste Akadeemia on väljendanud oma sõna GMOde kasutamise poolt. Sellega peab arvestama isegi Euroopa Liit, kes pole kunagi GMOsid eriti toetanud. 2010. aastal teatas Euroopa Komisjon: „Peamine järeldus, mille saab teha enam kui 130 uurimisprojektist, mis kestsid üle 25 aasta ja milles osales üle 500 sõltumatu uurimisrühma, on see, et biotehnoloogia, eriti GMOd, ei ole ohtlikum kui traditsiooniline sordiaretus. tehnoloogiad”.

Vaatamata asjaolule, et teadusega on kõik selge, on avalikkus endiselt mures. Hiljutine Gallupi küsitlus näitas, et 48% ameeriklastest usub, et geneetiliselt muundatud toit kujutab endast tõsist ohtu tarbijatele. Paljud vastajad eelistavad toodetel näha GMOde olemasolu eest hoiatavaid silte: siis ei saa nad neid osta. Sama uuringu järgi oleme valmis eirama mitte ainult teadust, vaid ka ajalugu. Tänu valikule ja kasvatamisele sarnanevad meie praegu kasvatatavad "looduslikud" põllukultuurid väga vähe oma esivanematega. Praktikas ei erine põllumees, kes kasutab teatud põllukultuuri kasvatamiseks juhuslikku mutatsiooni, sellest, kes selle mutatsiooni sihilikult loob. Nii esimesel kui ka teisel on sama mutatsioon.

Lisaks kasutatakse GMO-tehnoloogiaid hädavajalike ravimite valmistamiseks: diabeetikutele insuliini, hemofiiliahaigetele verehüübimist soodustavaid valke ja lühikestele lastele kasvuhormooni.

Varem saadi neid tooteid sea kõhunäärmelt, veredoonoritelt ja surnud inimeste hüpofüüsilt.

Siiski leidub endiselt neid, kes on GMOde vastu. Hiljuti on veebis olnud lugu kalageeni sisaldavast tomatist. Frankensteini kujutamine õhutas keskkonnakaitsjaid ainult GMO märgistamise poole. Yale'i ülikooli meditsiinikooli dotsent ja taskuhäälingusaate The Skeptics Guide to the Universe looja Stephen Novella sõnas selle kõige paremini: "Küsimus ei ole tegelikult selles, kas on olemas geneetiliselt muundatud tomat kalaga. Keda huvitab? - kirjutas ta. - Asi pole selles, et kalageeni söömine oleks oma olemuselt ohtlik – inimesed söövad päris kala. Lisaks sellele on hinnanguliselt ligikaudu 70% geenidest inimestel ja kaladel samad. Teil on kalageenid ja kõikidel taimedel, mida sööte, on kalageenid. Lepi sellega!"

Paul Offit on nakkushaigustele spetsialiseerunud lastearst, vaktsiinide, immunoloogia ja viroloogia spetsialist. Oma uues raamatus „Pandora laegas. Seitse lugu sellest, kuidas teadus võib meid kahjustada”õpetab ta lugejat mõistma infovoogu ja heitma kõrvale pseudoteaduslikke andmeid. Offit lükkab ümber müüdid, mida esitletakse teadussaavutuste varjus, ja kutsub üles mitte uskuma kõike, mis ajalehtedes kirjutatakse, eriti mis puudutab tervist.