Teadlased on avastanud, et tarkade tsitaatide armastajad on rumalad ja soovitavad inimesed

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Kui teie sõprade hulgas on sõpru, kes pidevalt ja erilise innuga "suurte inimeste" tsitaate uuesti postitavad, on meil teile halbu uudiseid. Teadlased on seda tüüpi väidete armastajaid uurinud ja teinud pettumust valmistava järelduse: tõenäoliselt pole nad liiga targad ja kergesti soovituslikud.

Teadlaste uus uuring näitas, et need, kes koguvad pseudointellektuaalseid, pretensioonika kõlaga jaburusi, ei eristu oma intelligentsuse ja analüüsivõime poolest ning suurema tõenäosusega usuvad nad vandenõuteooriasse, paranormaalsetesse nähtustesse ja alternatiivmeditsiini.

PhD Gordon Pennycook ja Waterloo ülikooli (Ontario, Kanada) teadlaste meeskond viisid läbi suuremahulise uuringu, mille tulemused avaldati väljaandes "On the reception and detection of bulls ***". Lisaks sellele, et see teos on iseenesest huvitav ja kinnitab seda, millest me kõik arvasime, püstitas see omamoodi rekordi. Sõna "nonsenss" sündsusetut analoogi - pullid *** - kasutatakse selles rohkem kui 200 korda.

Raske on kindlaks teha, mida täpselt lolluseks pidada, kuid Pennuk püüdis seda tõesti teha. Näide on järgmine väide:

Kuigi sellised väited võivad kõlada sügavalt ja ebamääraselt, on need tegelikult vaid keeruliste sõnade kogum. Seetõttu tuleks sõna "nonsenss" uurimuses mõista nii, nagu see vihjab, kuid tegelikkuses ei sisalda see mingit tähendust, tõde.

Uuringu läbiviimiseks lõi Pennuk veebilehe, mis genereeris sõnaühenditest "tarku" ütlemisi ja "fakte". Leht on muide alles ja kui oskad inglise keelt, siis saad oma kergeusklikkuse ja sugestiivsuse astet ise hinnata.

Kolmsada osalejat alustasid katset: neil paluti vajutada fraasigeneraatori nuppu ning hinnata saadud väidete tõesust ja sügavust skaalal ühest viieni. Näiteks pakuti välja järgmised teesid:

Väidete sügavuse keskmine hinnang oli 2,6 punkti, mis kõigub "mõnevõrra läbimõeldud" ja "pigem läbimõeldud" vahel. Umbes 27% uuringus osalenutest hindas kokkuvõtteid kolme või enama punktiga, pidades neid ilmselt üsna tarkadeks.

Teises testis paluti katsealustel hinnata kirjaniku ja alternatiivmeditsiini järgija Deepak Chopra (Deepak Chopra) väidete sügavust. Näiteks see:

Neid tsitaate on täiendatud sarnaste, ainult arvuti poolt genereeritud tsitaatidega. Tulemused osutusid umbes samadeks, mis eelmises katses: kolmandik osalejatest hindas teeside sügavust kolme või enama punktiga, mis näitab täielikku suutmatust tuvastada jama.

Testi kolmandas ja viimases osas pidid vabatahtlikud faktide tõesust hinnates eraldama tõe jama. Kontrollimiseks esitati teesid nagu "Beebid vajavad pidevat tähelepanu" ja sellised "tuntud" ütlused nagu "Märg vihm ei karda".

Selle testi põhieesmärk oli testida, kas osalejad võtsid oma ülesannet tõsiselt või märkisid kõik tõeseks ja läbimõelduks. Ootuspäraselt hindasid vabatahtlikud lihtsaid ja arusaadavaid väiteid mitte piisavalt nutikaks ja tõeseks. Aga need, mis kõlasid pompoossemalt, said kõrged hinded.

Lisaks küsisid teadlased katsealustelt nende vaateid elule ja maailma ehitusele. Järeldus valmistas pettumuse.

Need, kes lihtsalt uskusid "tarku" tsitaate ega suutnud eristada jama millestki väärt, ei näidanud välja silmapaistvaid vaimseid ja analüüsivõimeid. Kuid sellised inimesed uskusid meelsasti vandenõuteooriasse, alternatiivmeditsiini, paranormaalsetesse nähtustesse ja olid ühe või teise religiooni järgijad.

Kuna sotsiaalvõrgustikes ja Internetis levivad uskumatu kiirusega petlikud faktid ja "suurte inimeste" tsitaadid, tundub uuring mitte ainult naljakas, vaid ka asjakohane. Võib-olla päästab see töö kellegi irratsionaalse mõtlemise lõksust.