Reaalsus või väljamõeldis? Kuidas mõista "Jokeri" süžeed

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Film jättis küsimusi, millele isegi režissöör ei vasta. Aga kui tähelepanelikult vaadata, võib vihjeid leida.

Sügise oodatuim film sai kohe pärast linastumist kõneaineks. Ja asi pole ainult selles, et Jokeril on väga mitmetähenduslik moraal, täiesti erinevalt tüüpilistest koomiksifilmidest. Režissöör Todd Phillips pani vaatajad kahtlema ekraanil toimuva reaalsuses, lastes igaühel otsustada, millised sündmused tegelikult juhtusid ja millised vaid peategelase ettekujutuses.

Pärast vaatamist allesjäänud küsimustele täpseid vastuseid anda ei õnnestu – neid lihtsalt pole. Kuid saate tähelepanu pöörata režissööri vihjetele. Ja siis võib-olla saate otsustada, milline versioon on teile lähemal.

Ettevaatust: tekstis on palju spoilereid. Kui te pole filmi veel vaadanud, lugege meie arvustust.

Mis oli tõeline?

See on peamine küsimus, mis pärast vaatamist tekib. Arthuril on vaimsed probleemid ja need ei väljendu ainult kontrollimatu naeruhoogudes. Mõnikord on kangelane liiga oma unistuste maailma sukeldunud.

Ja seal on kolm peamist võimalust.

1. Kõik on tõeline, välja arvatud kinnitatud fantaasiad

Arthur mõtles välja mitu episoodi. Näiteks minu esimene külastus Murray Franklini näitusele.

Kangelane istus lihtsalt emaga teleka ees, kuid talle tundus, et saatemees kutsus ta lavale ja kiitis.

Umbes sama juhtus ka naabriga. Sophie lihtsalt naeratas Arthurile ja ta tundis, et talle pöörati tähelepanu. Sellest piisas, et esindada ülejäänud.

Kui kangelane pärast haiglakülastust Sophie korterisse tuleb, selgub, et tüdruk ei tunne teda peaaegu üldse. Arthur ise meenutab kohe varasemaid sündmusi ilma tema osaluseta.

Sophie, mille Arthur leiutas, on see, mida ta vajab ja millest ta unistab. Ta lõi selle pildi tõelise Sophie peale, sest nende esimesel kohtumisel tunnistas naine lihtsalt, et ta on olemas.

Sophie osatäitja Zazie Bitz

Võite kahelda ka mõnes muus punktis. Näiteks pärast Thomas Wayne'i tabamust nõjatub Arthur kraanikausile ja sülitab verd välja. Järgmisel võttel seisab ta kodus samas asendis.

Võib-olla polnud lööki ega isegi koosolekut ennast. Pealegi ronib kangelane külmkappi ja sulgeb ukse ning järgmises stseenis on temaga kõik korras.

Kuid kõik muu selles tõlgenduses juhtus tõesti. Ja ilmselt arreteeriti Arthur pärast mitmeid kuritegusid siiski tänaval ja paigutati haiglasse.

2. Ilukirjandus – kõik pärast haiglakülastust

Kõige kummalisemad ja ägedamad sündmused leiavad aset filmi viimasel kolmandikul. Pärast vestlust Thomas Wayne'iga tuleb kangelane haiglasse ja on lõpuks veendunud, et ta on adopteeritud. Arthur alustab tagasivaateid lapsepõlvest, ta jookseb minema ja millegipärast ei jälita teda keegi.

Kuid võib-olla kahjustas šokeeriv teave lõpuks Arthuri mõistust. Ta võeti haiglas kinni ja paigutati palatisse.

See tähendab, et ei toimunud lõplikku muutumist Jokkeriks, ei toimunud hilisemaid mõrvu ega telesaate külastamist.

Osaliselt annab sellele aimu pildi värvilahendus. Algul näidatakse kõiki Arthuri fantaasiaid palju eredamalt kui tema tegelikku elu. Lõpuks muutub teda ümbritsev maailm samaks ja kangelane ise kannab juba meeldejäävat ülikonda. Aga võib-olla ta lihtsalt kujutas seda kõike ette.

Nii arvab ReelBlendi taskuhäälingusaate juht Kevin McCarthy, kes rääkis hiljuti Joaquin Phoenixiga.

Näitleja ise seda oletust aga ei kinnitanud.

"Jokeri" ilu seisneb oskuses ise aru saada, kus on tõde ja kus väljamõeldis.

Joaquin Phoenix Arthur Fleckina

3. Kogu film on fantaasia

See on kõige radikaalsem, kuid üsna usutav tõlgendus, mis selgitab kogu toimuva hullust ja kangelase lõpusõnu.

Kohe alguses mainib sotsiaaltöötaja, et Arthur oli haiglas. Seejärel näitavad nad tagasivaadet, kus ta valges kambris peaga vastu klaasi peksab. Kangelasel on ilmselgelt halb olla, mistõttu on võimalik, et teda ei lastud kunagi haiglast välja.

Ja siis Arthur ainult tutvustas kõiki sündmusi. Ja nali, mida ta finaalis keeldub arstile rääkimast - tema fantaasiad helgest ja traagilisest elust.

Viimane stseen on lavastaja sõnul ainuke hetk, mil peategelane siiralt naerab. Ja kui mõelda, et psühhiaater küsib: "Mis seal nii naljakat on?" - võib oletada, et Arturil pole krampidega üldse probleeme ja isegi see häire on välja mõeldud. Tõeline häda on just nimelt suutmatus eristada tegelikkust fantaasiast.

Paljud inimesed, kes filmi vaatasid, ütlesid: "Oh, ma saan aru – ta mõtles selle loo lihtsalt välja. Kogu film on nali. Selle leiutas see mees Arkhamist. Ta ei pruugi isegi olla Jokker."

Režissöör Todd Phillips

See versioon muudab aga filmi süžee liiga raskeks. Selgub, et kangelane tuli välja fantaasiaga, milles ta tuli välja uute fantaasiatega (näiteks Sophie kohta). Täieliku hullu jaoks on see aga lubatud.

Kas Arthur oli Thomas Wayne'i poeg?

Filmi tähtsuselt teine hetk on Arthur Flecki päritolu. Tema ema Penny kirjutab pidevalt Thomas Wayne'ile, kelle heaks ta kunagi töötas. Ta palub materiaalset abi, kuid ei saa vastuseid.

Arthur avab volitamata kirja ja saab teada, et tema isa on poliitik. Kuid ta väidab, et Pennyl on vaimne häire ja ta lapsendas lapse. Seda kinnitavad haiglast leitud dokumendid.

Tundub, et kõik langeb kokku loogilises pildis. Võib-olla armus tüdruk kunagi jõukasse tööandjasse ja mõtles temaga välja afääri. Samamoodi fantaseeris hiljem Sophiest Arthur ise. Arvestades Penny veidrust, võis ta ise viimnegi uskuda, et Thomas on Arthuri isa.

Kuid filmis on üks hetk, mis tekitab kahtlusi. Juba pildi lõpust leiab kangelane foto oma emast Thomas Wayne’i allkirjaga "Mulle meeldib su naeratus".

Nii et võib-olla oli siiski romantikat. See tähendab, et Arthur võib siiski olla miljardäri poeg ja mis veelgi olulisem, tulevase Batmani Bruce Wayne’i poolvend. Ja poliitik võis lihtsalt võltsida dokumente, kartes valimiste eelõhtul seksiskandaali. See muudab Thomase figuuri tumedamaks.

Kas Sophie on veel elus?

Kohalikum küsimus, aga vastuseta. Arthur tuleb Sophie korterisse pärast seda, kui ta saab teada tema tegelikust päritolust. Ja siis selgub, et nad ei rääkinud kunagi tüdrukuga.

Mis Sophiega järgmiseks juhtus, seda ei näidata. Et Arthur ta ikkagi tappis, annab aimu järgmine vaatepilt: ta istub oma korteris ning akna taga on kuulda politsei ja kiirabi sireene.

Aga kui see nii on, siis miks Arthurit pärast intsidenti ei vahistatud või vähemalt üle kuulatud, politsei tundis ju tema vastu juba huvi? Ja miks ta tappis süütu naise? Ta lasi pärast Randalli pea puruks löömist lahti ka oma kolleegi Garyst.

Üldiselt on suur tõenäosus, et kangelane lihtsalt kartis ja lahkus.

Kas see on Jokker?

Film oli algselt positsioneeritud eraldi teosena, mitte kuidagi seotud koomiksite ja veelgi enam DC universumiga. Jokker viitab rohkem Martin Scorsese varajastele maalidele, viidates sageli taksojuhile ja komöödiakuningale.

Ja isegi peategelase meik ei meenuta mitte klassikalist Jokkeri kuvandit, vaid kuulsat tapjakloun Pogot ehk John Gacyt. Seda viidet kinnitab klubi "Pogo" nimi, kus Arthur esineb.

Tegevus toimub aga samas Gothamis, kus leiavad aset koomiksite sündmused. Süžees esinevad Arkham Clinic ja isegi Bruce Wayne ise. Lisaks on stseen Thomase ja Martha surmast kinost väljumisel üsna kanooniliselt kujutatud, välja arvatud see, et film “Zorro” muudeti 1981. aasta “Zorro, sinise tera” paroodiaks.

Ja Jokeri õiget elulugu pole olemas. Ka Alan Moore’i "Tapva nalja" kuulsaimat versiooni ei saa täpseks pidada, sest seal kahtleb Jokker oma minevikus. Koomiksi süžees on aga kokkulangevusi Arthuri saatusega: et Joker tahtis samuti koomikuks saada ega olnud algusest peale kurjategija. Lisaks meenutab filmi lõpp mõneti "Tapjanalja" lõppu.

Jällegi võivad tõlgendused olla erinevad. Muidugi on raske ette kujutada, et nii kinnisest inimesest, isegi hulluks minnes, võiks saada kuulus kurjategija ja kogu linn hirmu all hoida. Lisaks on Bruce Wayne alles laps, mis tähendab, et ta peab võitlema juba keskealise Jokeriga.

Sellest võime järeldada, et Arthur Fleck on vaid eelkäija, koomiksitest pärit Jokeri prototüüp. Pole ime, et filmi finaalis tuleb tänavatele palju klouni maskides inimesi. Võimalik, et mõnest neist saab hoopis teistsuguse iseloomuga uus Joker.

Aga kui võtta aluseks versioon, et kogu film on Arturi väljamõeldis, siis võib tegelikkus olla teistsugune. Batman võiks olla vanem ja Joker - käituda agressiivsemalt ja mõistlikumalt. Võib-olla tuli paadunud kurjategija lihtsalt välja traagilise elulooraamatuga.

Filmist sai hetkega kassahitt ja see võitis investeeritud raha tagasi. Ja Joaquin Phoenix on juba maininud, et võiks tulevikus sellesse rolli naasta. Võib-olla saavad vaatajad järge toimumise korral küsimustele täpsemaid vastuseid. Aga tegelikult on "Joker" hea just seetõttu, et igaüks saab sellest isemoodi aru.