Sallivuse paradoks: miks sa ei suuda kogu aeg teiste inimeste arvamust taluda

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Sallivusel on piirid ja neid tuleb kaitsta.

Mis on sallivuse paradoks

Ütleme, et valge vares alustab metsa. Enamik kapuutsvarestest kehitasid õlgu ja liiguvad edasi. Kuid oli üks rahulolematu. Ta ütleb, et valgetel varestel siin metsas kohta pole, seega tasuks tulijal tiivad ära murda ja sigimine keelata. Teised vastavad: "Halasta, ema, ta erineb ainult sulestiku värvi poolest, aga muidu samasugune nagu meie." Rahulolematu aga tõrjub: “Kui sa oled nii tolerantne, siis miks keelata mul sõna võtta? Peate olema ka minu arvamuse suhtes tolerantne."

Tõepoolest, sallivus on ühest küljest tolerantsus teistsuguse maailmavaate, elustiili ja käitumise suhtes. Asjadele, mida me ei jaga ja millega me ei nõustu. Sellest lähtuvalt on igal arvamusel õigus elule. Teisest küljest toob "kannibalistlik" maailmavaade kaasa diskrimineerimise ja vägivalla ning millegipärast ei taha sa neid taluda. Tuleb välja, et tolerantsi pole?

Seda paradoksi kirjeldas Austria ja Briti filosoof ja sotsioloog Karl Popper oma raamatus "Avatud ühiskond ja selle vaenlased".

Vähem tuntud on sallivuse paradoks: piiramatu tolerantsus peab viima sallivuse kadumiseni. Kui oleme lõpmatult tolerantsed isegi sallimatute suhtes, kui me ei ole valmis kaitsma tolerantset ühiskonda sallimatute rünnakute eest, saab tolerants jagu.

Karl Popper

Selgub, et täielikul sallivusel pole mõtet. Seda saab kaitsta vaid siis, kui oled sallimatu nende suhtes, kes sallimatust propageerivad.

Mis tuleneb sallivuse paradoksist

Nagu alati, sõltub kõik tõlgendusest. Mõned tajuvad seda paradoksi väljakutsena: „Need, kes pooldavad sallivust, on kõige sallimatud. Vähemalt esialgu ei ole me silmakirjalikud ja ütleme avalikult, et kohtleme mõnda inimkategooriat vihkamisega. Teised näevad temas vägivalla õigustust kui peamist viisi sallivuse kaitsmiseks: "Siia kogunevad kõik head inimesed, nad hävitavad kõik halvad ja siis me elame." Ja see ja see ei kõla väga rahumeelselt.

Popper ise, kuigi ta uskus, et sallivust tuleb kaitsta, kuid kutsus üles seda tegema "mõistuse argumentide ja avaliku arvamuse abil". Seetõttu tuleks tõesti sõna anda sallimatutele, sest see loob aruteluvälja. Ja jõulisi meetodeid tuleks kasutada ainult enesekaitse vormis ja ainult selleks, et elu naasta oma tavapärasele kursile. Filosoof ei eita, et need võivad kasuks tulla:

Võib ju selguda, et nemad [sallimatute filosoofiliste suundumuste esindajad] ei ole valmis meiega suhtlema arutlusargumentide tasandil ja alustavad igasuguste argumentide tagasilükkamisest. Võib-olla vaidlevad nad vastu, et need argumendid on petlikud ning et neile vastamiseks tuleb kasutada rusikate ja püstoleid. Seega tuleks sallivuse nimel kuulutada õigust mitte olla sallimatuse suhtes.

Karl Popper

Näiteks kui kapuutsvares läheb kahvliga valge varese juurde, ei jää aega aruteludeks. Peate agressori jõuga peatama. Aga kuni seda ei juhtu, tasub harida, veenda, selgitada. Pole vaja olla tolerantne "kannibalistliku" arvamuse suhtes.

Popper tuletab oma loomingus välja tema arvates kõige olulisemad humanistliku eetika põhimõtted. Oleme huvitatud esimesest:

Sallivus kõigi suhtes, kes on ise sallivad ega propageeri sallimatust. Teiste moraalset valikut tuleks austada ainult siis, kui see ei ole vastuolus sallivuse põhimõttega.

Karl Popper

Kuidas olla tolerantne paradokse täis maailmas

Ära pea oma arvamust ainuõigeks

Ühes uuringus paluti osalejatel hinnata, kui sallivad nad on erinevast soost või rassist inimeste suhtes. Ja siis esitati küsimusi, mis aitavad paljastada varjatud eelarvamusi. Selgus, et seksistid ja rassistid pidasid end kõige tolerantsemaks. Ja tõeliselt erapooletute inimeste enesehinnang oli üsna tagasihoidlik. Ja see on hea näide sellest, kuidas saab enda arvamust valesti tõlgendada, kellegi teise omast rääkimata.

Alusta iseendast

Sallimatus tekib sageli hoiakute ja elustiilide suhtes, mis meid otseselt üldse ei puuduta. Näiteks kui keegi tahab sokkides susse kanda, siis mis kurbust see meis teeb? Võib-olla tundub selline inimene meie jaoks naeruväärne või ebamoodne. Kuid see pole tema, vaid meie probleem. Ja just meie peame välja mõtlema, mis meid nii hirmutab ja köidab, et tekitab vaenulikkust.

Enda üleskaevamine teeb haiget. Vastutust ebamugavuse eest kellelegi teisele kanda on alati lihtsam. Samas muutub elu palju lihtsamaks, kui tegeled sisemiste probleemidega. Sest need inimesed, kes meid närvi ajavad, ei kao kuhugi. Rahutamist on palju lihtsam lõpetada.

Et olla avatud

Meditsiinis tähendab tolerantsus reaktsiooni vähenemist aine korduvale manustamisele, sõltuvust sellest. See määratlus sisaldab juba juhiseid. Mõne inimesega silmitsi seistes võime ärrituda, sest tajume neid kui midagi võõrast. Kuid sallivus on harjumus. Mida sagedamini me stiimuliga suhtleme ja sellele monotoonselt reageerime, seda lihtsam on kujundada stereotüüpi sallivast käitumisest.

Ärge kritiseerige, vaid tundke huvi

Meid ärritavad ebatavalised asjad ja inimesed. Aga võib-olla oleks meil lihtsam leppida, kui teaksime, miks see nii on. Näiteks plätude all olevad sokid kaitsevad villide eest. Ja erinevast rahvusest inimese perekond - selle piirkonna elanikud viiendas põlvkonnas ja siia "tulge palju" pole üldse tema. Sellised äkilised avastused panevad kõike uue pilguga vaatama.

Räägi oma arvamus

Kui eelmised punktid puudutasid rohkem sallivust, siis siin jõuame otse selle paradoksini. Nagu mäletame, on sallivuse peamine relv haridus. Ja avalik arutelu töötab sellel eesmärgil suurepäraselt.

Võtame näiteks mustanahaliste domineeriva filmiskandaali. Pendel kõigub ja kaks äärmist asendit on kõige paremini nähtavad. Ühel neist on need, kes muretsevad, et Tšernobõli sarjas pole ühtegi mustanahalist. Teisalt on vaatajaid, kes väljendavad oma nördimust mis tahes mustanahalise tegelase peale. Kuid nüüd on filmitööstuse diskrimineerimise probleem toodud avaliku arutelu tasandile ja seda on juba palju. Ja pendel rahuneb varem või hiljem ja võtab positsiooni keskel.

Ärge kartke arutelusid

Popper soovitab vaenulike filosoofiate kandjatelt (milleks võib olla igaüks meist) mitte ilma jätta. Vaidlustes sünnib tõde, kuid ainult siis, kui vestluskaaslased on vähemalt natukenegi valmis üksteist ära kuulama. Kui me lihtsalt kaitseme oma positsiooni ilma vastast kuulmata, on see aja raiskamine. Kuid kui läheneda protsessile teadlikult, võib saada väga hea tulemuse.

• Õppige uusi andmeid ja kohandage oma vaateid. Täiendava teabe valguses on hea meelt muuta.
• Tugevdage oma positsiooni. Vastase argumendid lisavad sellele mõnikord ainult klotsi.
• Hankige argumente uuteks vaidlusteks. Vastased esitavad sageli küsimusi, mis panevad meid segadusse. Aga need annavad ka mõtlemisainet. On võimalus mõelda ja valmistuda juhuks, kui keegi tulevikus sama kohta küsib.

Samuti on oluline, et arutelu ei oleks suunatud mitte ainult oponentidele, vaid ka publikule. Võib-olla me ei veena vastast, vaid sunnime ümbritsevaid mõtlema. Seetõttu on oluline arutleda keskkonnasõbralikult ja meeles pidada, et see on vestlus, mitte sõda.

Ärge taluge "kannibalismi"

Muidugi võib vaenulikku avaldust ignoreerida ja keegi ei peaks meid selles süüdistama. "Kannibalismile" vastu seista on vaja sisemist ressurssi. Vastasel juhul riskime maailma päästes mitte päästa iseennast. Aga kui meil on see ressurss, siis on võimalik ja vajalik väljendada mittenõustumist vaenuliku seisukohaga.

Näiteks olite alati vait, kui kedagi enda ees solvasite, ja siis korra – ja jäite seisma. Mõnda aega näed sa teiste silmis imelik välja. Ja siis asub keegi teine sinu poolele. Ja edasi. Ei midagi revolutsioonilist, ainult sõnad. Kuid mõnikord piisab neist, et kõike muuta.