Miks vaieldakse nii palju feminitiivide üle?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Milleks need on, kas neid saab kasutada ja miks mõned on nii tüütud.

Milleks on feminitiivid?

Feminitiivid on naissoost nimisõnad, mis on enamasti paaris või sarnased mehelikuga. Need näitavad rahvust, kodakondsust või elukohta (jaapanlane, moskvalane), elukutset (ajakirjanik, õpetaja) jne.

Feminitiivid ei ole uuendused ega fempable'i toode. Nad on alati eksisteerinud feminatiivid vene keeles: ajalooline aspekt ja paljud neist moodustati ilma seoseta ameti "meessoost" nimedega. Näiteks sõnale "vurr" puudub vastav paar, see moodustati otse verbist "keerutamine".

Nüüd on feministid, ka need, keda veel sõnaraamatutes ei ole, hakanud aktiivselt feministe kasutama. Ebatavaliste sõnade ümber lahvatab sageli mitu kilomeetrit arutelusid sotsiaalvõrgustikes. Kuigi oleks vale väita, et see kõik toimub alles praegu – 19. ja 20. sajandi vahetusel kohtasid vastupanu ka "naisüliõpilased", "õppejõud", "parameedikud" ja "lendurid". Huvitav on see, et vene kirjakeeles on juurdunud seesama "õpilane" ja "parameedik", keda kunagi peeti "uueteks", neid leidub sõnaraamatutes.

Feminitiivi kasutuselevõtu pooldajad põhjendavad midagi sellist. Arutelud selle üle, mis on esmane – keel või mõtlemine – on käinud Platoni ajast. 1941. aastal avaldas Benjamin Lee Whorf artikli "Keel, mõtlemine ja tegelikkus", milles sõnastas keelelise relatiivsusteooria ja ütles, et erinevate rahvaste maailmapilt sõltub sellest, millist keelt nad räägivad. Hüpotees ei leidnud kinnitust ega ümberlükkamist, kuid paljud teadlased nõustuvad, et keel mitte ainult ei peegelda meie suhtumist maailma, vaid ka kujundab seda. See mõte kajastus kirjanduses: meenutage vähemalt George Orwelli "1984", kus mõistete asendamise abil ("Sõda on rahu, vabadus on orjus, teadmatus on võim") kontrollisid võimud inimeste meeli.

See, kuidas me räägime, milliseid sõnu kasutame, ei kirjelda mitte ainult olemasolevat reaalsust, vaid ennustab teatud mõttes ka tulevikku. Vene keel on androtsentriline, st mehele orienteeritud, eriti mis puudutab ametite määramist. "Piloot" ilmus paaris "piloodiga", "revolutsionäär" - "revolutsionääriga" ja nii edasi. Oleks üsna loogiline, kui elaksime 18. sajandil – kui naisprofessoreid lihtsalt polnud ja naisautoreid ei võtnud keegi tõsiselt. Kui pole nähtust, pole ka sõna. Kuid nüüd saavad naised - ja teevad - mis tahes elukutset, välja arvatud võib-olla need, mis on keelatud 456 nimekirjas.

Nimetades traktoristi traktoristiks, kirjanikku kirjanikuks, õpetajat õpetajaks, me nagu kustutame need naised, eitame nende panust. Väljakujunenud kirjandusnormide kohaselt võib meessoost sõnu ametite määramisel rakendada nii meeste kui naiste kohta, eriti ametlikus dokumentatsioonis, õpikutes, meedias. “Režissöör Ivanova” on võimalik, “režissöör Ivanov” on kategooriliselt võimatu, “režissöör Ivanova” on vaieldav. Lapsepõlvest peale oleme harjunud sellega, et direktor, asetäitja, president on justkui alati mees. Ja pesunaised, lapsehoidjad ja koristajad on naised. Seetõttu elab edasi niigi ebaoluline suhtumine: naised ei ole suutelised teaduseks, kunstiks, riiki valitsema, lennukeid juhtima. Suhtumine, mis on kahjulik mitte ainult tüdrukutele, kellel on siis väga raske ebakindlust ületada ja otsustada end nendes "mittenaiste" asjades tõestada, vaid ka kogu ühiskonnale, kes kaotab seega head spetsialistid.

Hiljutine Channel One'i ja BlaBlaCari tegevjuhi Irina Raideriga tehtud aruanne illustreerib suurepäraselt nii väärarusaamu naiste kohta kui ka seda, kuidas feminitiivide tagasilükkamine võib põhjustada arusaamatusi. Ühesõnaga, Channel One toimetaja kutsus tegevjuhi eksperdiks. Ja kui selgus, et režissöör on naine, võeti kutse tagasi, sest "vaatajal on stereotüübid".

Kõik ei nõustu selle seisukohaga. Selleteemaline vestlus toob paratamatult kaasa vaidluse võrdõiguslikkuse üle, selle üle, et professionaali sugu pole üldse vaja rõhutada, ja sellest, et feminitiivid riivavad kõrva ja lähevad vastuollu vene keele reeglitega.

Kas feminitiivid kehtivad reeglite kohaselt?

Selles küsimuses pole täielikku selgust. Tinglikult võib feminitiivid jagada juba keeles juurdunud (õpilane, õpetaja, kunstnik) ja suhteliselt uuteks (näiteks teadlane, psühholoog ja kõigi “lemmik” autor, president, toimetaja, asetäitja). Väljakujunenud feminitiive võib leida, neid on kasutatud pikka aega, kuigi mitte alati - näiteks koolis, kus töötavad ainult naised, tähistavad nad ikkagi õpetajate päeva.

Näiteks "autorit" ja "filoloogi" sõnaraamatutest ei leia. Võib tunduda, et neid ei tohiks tarbida. Kuid sõnaraamatud ei pea ega suuda keele täiendustega sammu pidada. Sõnu "kiusamine", "kaualugemine" ja "kontohaldur" pole ka õigekirjasõnaraamatus, kuid pole olnud ühtegi juhtumit, kus inimesed nende neologismide tõttu alustaksid mitmeleheküljelist arutelu vastastikuste solvangutega. Sõna “tudeng”, mida praegu on raske kedagi üllatada, oli palju vaidlusi 19. sajandi lõpus, samal ajal kui naised ei olnud veel omandanud õigust saada teadmisi kõrgkoolides.

Samal ajal leiate jaotisest "" ebaharilikud "asetäitja" ja "delegaat". Ja keeles "" - isegi "president".

Feminitiivide puudumine sõnaraamatutes pole ainus probleem. "Autor", "toimetaja" ja "blogija" lõikavad paljudele kõrva, sest lähevad vastuollu valitsevate sõnamoodustusmallidega. Sufiks "-ka" sobib hästi kokku tüvega, milles on rõhutud viimane silp: üliõpilane - üliõpilane, bolševik - bolševik, ajakirjanik - ajakirjanik. Sõnades "blogija" ja "toimetaja" ei ole rõhk viimasel silbil, seega kõlavad "-ka" kaudu moodustunud feminitiivid ebatavaliselt.

Samas pole ka selliste žetoonide kasutamise keeldu. Akadeemiline "Vene keele grammatika" ütleb, et meessoost inimese puhul ei saa kasutada feminitiive, naiste puhul aga mehe- ja naisenimesid. See tähendab, et puuduvad grammatikareeglid, mis keelaksid feminitiivid kui nähtuse. Kuid D. E. Rosenthali "Õigekirja ja stilistika käsiraamatus" on mainitud nn ilma paarismoodustisteta sõnu, mis säilitavad oma vormi ka naistele rakendatuna. Nende hulka kuuluvad "advokaat", "dotsent", "autor" ja nii edasi. Üldiselt on kõik väga segane.

Mis neil viga on?

Selgub, et feminitiivid on väga huvitav teema. Tundub, et reeglid pole üheselt keelatud ja isegi filoloogid on neile lojaalsed. Kuid samal ajal on arutelud feminitiivide üle peaaegu sama plahvatusohtlikud kui vaidlused usklike ja ateistide või Samsungi omanike vahel Apple'i järgijatega. 2018. aasta lõpus sai koolitüdruk vene keele proovieksamil hinde sõna "praktikant" kasutamise eest. Leningradi oblasti asetäitja trahvima meediat "autori" ja "arsti" eest. Ja kirjanik Tatjana Tolstaja ütleb, et "feminitiivid on vastikud". Miks nad siis sellist tagasilükkamist põhjustavad?

Vene keel on uuendustele vastu

• Võtame näiteks sufiksid, mida kasutatakse feminitiivide moodustamiseks. Sufiks "-ka" on peale selle, et see sobib paremini rõhulise viimase silbiga tüvedele, mõnel juhul ka äraütleva varjundiga. Marinka on keemik või, nagu hiljutises Modulbankis, ettevõtja.
• Sarnane lugu on "-ha" järelliitega. Näiteks ei hakata kedagi heade kavatsustega arstiks nimetama (Efremova seletav sõnaraamat liigitab selle sõna kõnekeele alla). Lisaks kasutati seda järelliidet naiste tähistamiseks nende abikaasade eriala või auastme järgi - mölder, sepp.
• Sama on sufiksiga "-sha": kindral ja major on kindrali ja majori naised. Kuigi filoloogid lükkavad selle väite ümber, kirjutab Irina Fufajeva Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli keeleteaduse instituudist, et liide "-sha" ei olnud varem alati "naise järelliide" ja tänapäeva maailmas on see isegi kaotanud semantiline koormus.
• Säilivad iidsed vene sõnamoodustusühikud "-inya", "-itsa" (tsaarinna, niitja, printsess, jumalanna, noorus) ja laenatud ladina element "-ess" / "-is". Just nende abiga moodustub suurem osa väljakujunenud feminitiive - õpetaja, kunstnik, stjuardess, õppealajuhataja. Kuid ka nende sufiksitega ei ole alati võimalik moodustada harmoonilist lekseemi, need muudavad mõne sõna kohmakaks ja kohmakaks: filoloog, psühholoog, autor, poliitik.

Peale järelliidete on ka muid tüsistusi. Näiteks mitmuses. Kuidas määratlete inimeste rühma, mis koosneb meestest ja naistest? "Režissöörid kogunesid koosolekule …" - võib tunduda, et kogunenud on ainult meessoost direktorid. “Direktorid ja direktorid on koosolekule kogunenud …” on kohalviibivate naiste suhtes õige, kuid muudab teksti raskemaks, vähesed on nõus seda võimalust kasutama.

Teisest küljest näevad sellised koletised nagu "Meie uus autor Ivanova kirjutas viimases artiklis …" või "võtke õpilase Petrova rasedus- ja sünnituspuhkust" välja mitte vähem kohutavad.

Intersektsionaalsed feministid (nad ei räägi mitte ainult soolisest diskrimineerimisest, vaid ka rõhumise ja privileegide süsteemist üldiselt, st tõstatavad rassismi, klassismi, homofoobia ja muude diskrimineerimise vormide probleeme), püüdes muuta keelt sooliseks. neutraalne, kasutage soolisi lõhesid (gender gap - gender gap) - alljoont, mis muudab mehelikud ja naiselikud sõnad "tavaliseks": "ajakirjanik_ka" hõlmab nii ajakirjanikku kui ka ajakirjanikku, nii et keegi ei solvu. Peamiselt saksa keeles kasutusel olevad ja viimasel ajal vene keelde rännanud soolõhed on mõistagi allutatud ägedatele.

Kas pole veel feminitiivide aeg?

Levib arvamus, et vedurile jooksevad ette feminitiivide pooldajad (või, olgem ausad, pooldajad), eriti uued, nagu kauakannatanud "autor". See tähendab, et enne sotsiaalseid muutusi, mis võivad viia selleni, et feminitiivide laialdane kasutamine muutuks väljakujunenud keeleliseks normiks. 2016. aastal esinesid nad Maailma Majandusfoorumil. Selles reitingus on Venemaa 71. kohal, mis tähendab, et oleme seadusandlikust ja de facto meeste ja naiste võrdõiguslikkusest veel väga kaugel. Selgub, et jutt käib keelenormide muutmisest riigis, kus naised pole kuidagi kaitstud, näiteks perevägivalla eest. Kui käsitleda keelt üksnes ajaloolise ja sotsiaalkultuurilise reaalsuse peeglina ja eitada selle mõju inimeste maailmavaatele, võib feminitiivi kasutuselevõtt tunduda ennatlik. Kui de facto võrdsus on saavutatud, muutuvad need sõnad loomulikult keeleliseks normiks.

Naised solvuvad "toimetaja" ja "autori" peale

Ilma õpikunäideteta ei saa hakkama: Marina Tsvetajeva tahtis, et teda kutsutaks poeediks, mitte poetessiks, rõhutades sellega, et ta ei oska luuletada sugugi halvemini kui mehed. Anna Ahmatova jagas seda seisukohta. "Paraku! Lüüriline luuletaja peab olema mees …”, kirjutas ta. Sajand hiljem usuvad paljud naised endiselt, et "õpetaja" kõlab vähem professionaalselt kui "õpetaja" ja nad võivad "autori" peale "toimetajaga" isegi solvuda. Võib-olla just seetõttu on nõukogude ajal kasutusel olnud “ase”, “delegaat” ja muud feminitiivid kasutusest kadunud. Ja filoloogiadoktor Maxim Krongauzi sõnul 20. sajandi feminitiive enam ei kasutata, sest sooline ebavõrdsus on praegu suurem kui toona.

Kuidas olla? Kas peaksite kasutama feminitiive?

Prantsusmaa lubas hiljuti ametlikes dokumentides feminitiivide kasutamist. Meil pole seadust, mis neid heaks kiita või keelata. Feminitiivid on valikulised. Aga kui tahad ja terve mõistus seda nõuab – miks mitte. Eriti kui tegemist on väljakujunenud sõnavara feminitiividega - need ei ole kindlasti reeglitega vastuolus ega tohiks häirida vene keele muutumatuse eest võitlejaid.

Nende feminitiividega, mida sõnaraamatutes pole, on kõik veidi keerulisem. Peate kaaluma, kus soovite seda sõna kasutada ja mis kontekstis. Ametlikus äristiilis tuleb praegu läbi ajada ilma feminitiivita. Kuid neid võib leida ilukirjandusest - näiteks Ivan Efremovi romaanist, mis ilmus 1959. aastal ("geoloog", "autojuht", "agronoom") ja mõnes meedias ("Afisha", Wonderzine). Igal juhul on keel liikuv, plastiline aine, see paratamatult muutub, peegeldades ajaloolisi ja kultuurilisi muutusi. Ainult surnud keeled ei muutu. Võib-olla harjub ühiskond kunagi mõttega, et autorid pole autoritest halvemad ja need sõnad ei tekita enam segadust ega muigamist.