Miks meie arvates on kummaline meiega eriarvamusel olla

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Usume siiralt, et enamus tajub maailma samamoodi nagu meie. Seetõttu on alternatiivne seisukoht sageli mõistatuslik.

Mulle tundub, et kaasaegses peres töötavad nii mees kui naine. Need on üldkuludeks alla hinnatud ja jaotavad kohustused maja ümber ühtlaselt. Kui kuulen sõbranna suust teistsugust seisukohta (“Naine peaks olema mehe poolt hoolitsetud, muidu milleks teda üldse vaja on?”), hakkan värisema. Kuidas sa saad nii arvata?! See on jama! Midagi peab sul viga olema…

Alternatiivsete vaadetega silmitsi seistes teeme selliseid järeldusi pidevalt. Seda kognitiivset eelarvamust nimetatakse valekokkuleppe efektiks.

Mis on vale konsensuse efekt

Vale konsensuse efekt avaldub siis, kui inimene peab oma arvamust üldiselt aktsepteerituks ja selgitab teist seisukohta inimeste isikuomadustega. Seda kirjeldati esmakordselt 1976. aastal pärast mitmeid katseid Stanfordis.

Ühes neist paluti õpilastel kõndida pool tundi mööda tänavat reklaamvõileivas "Dinner at Joe's". Neile ei makstud raha ega räägitud sellest inimesest, lihtsalt hoiatati, et valik on vaba – nad võivad keelduda.

Nendest, kes otsustasid tundmatut Joe'd reklaamida, eeldas 62%, et selles pole midagi halba ja seetõttu nõustuvad ka teised õpilased. Keeldujatest arvas vaid 33%, et ülejäänud kannavad võileivaülikonda.

Mõju täheldati ka teistes katsetes. Õpilastele pakuti valikut mitmes olukorras: kas osaleda supermarketi reklaamikampaanias või mitte, sooritada individuaalne ülesanne või töötada rühmas, toetada ruumiprogrammi või protestida selle vastu. Osalejatel paluti välja pakkuda, kui suur protsent kaasüliõpilastest teeks nii või teisiti, ning ka vastata, mida nad ise teeksid ja kuidas nad hindaksid alternatiivse vaatenurga omajaid.

Ootuspäraselt pidasid õpilased oma nägemust laiemalt levinumaks ning sellega mittenõustumist selgitasid mõned isikuomadused. Näiteks: "Igaüks, kes ei ole nõus katse jaoks võileiba kandma, on tõenäoliselt väga endassetõmbunud ja kardab avalikku arvamust" või "Sellel, kes seda teeb, puudub enesehinnang."

Põhjused, miks me seda teeme

Vale kokkuleppe mõju selgitamiseks on mitu mehhanismi.

Oma vaatenurga põhjendamine

Tõenäoliselt on kõige lihtsam seletus oma enesehinnangu tugevdamine. Lõppude lõpuks, kui teie arvamust jagab enamik inimesi, on see tõenäoliselt õige. Nii kaitseme end dissonantsi ja kahtluseussi eest: „Kas ma elan õigesti? Kas ma olen hea inimene?"

Harjumus otsida sarnaseid asju

Inimesed on väga sotsiaalsed olendid. Samastame end pidevalt teistega: otsime sarnasusi, kohandame oma käitumist ja vaateid. Seetõttu tulevad mõtted inimestevahelistest sarnasustest kiiremini pähe kui erinevustest. Järgmiseks tuleb juurdepääsetavuse heuristika – järjekordne kognitiivne viga, mis muudab tõeks kõik, mis meelde tuleb.

Kalduvus keskenduda lähimale suhtlusringkonnale

Reeglina suhtleme inimestega, kes jagavad meie vaateid ja põhimõtteid. Seetõttu toetavad kolleegid, sõbrad ja perekond tõenäolisemalt teie arvamust. Probleem on selles, et suhtlusringkond ei ole enamus.

Siin tuleb mängu veel üks kognitiivne moonutus – rühmituse illusioon. See ilmneb siis, kui teete andmete põhjuseta kokkuvõtte: otsustades elanikkonna kui terviku ühe või mitme juhtumi põhjal. Oletagem näiteks, et kuna teie 90-aastane vanaisa suitsetab, ei suurenda see harjumus teie surmaohtu.

Teadlased on seda teooriat katses kontrollinud: kui õpilased tegid ennustusi oma eakaaslaste käitumise kohta õppeasutuses, ilmnes valekokkuleppe mõju eriti selgelt.

Rõhk keskkonna mõjul

Igasugust arvamust saab seletada kahe põhjusega: "sellised asjaolud" ja "selline inimene". Reeglina need reaalsetes olukordades segunevad, kuid inimesed kipuvad ühe teguri mõjuga liialdama ja teise tähtsust alahindama.

Veelgi enam, teiste inimeste tegevust hinnates mõtleme ennekõike inimese isikuomadustele ja selgitame oma tegevust väliste asjaoludega. Näiteks kui nägite filmi ja see teile ei meeldinud, siis arvate, et rahulolematuse põhjuseks on pildi kvaliteet, mitte aga sugugi teie maitse. Sellises olukorras on loogiline eeldada: kuna film on halb, siis enamikule see ei meeldi. Seda sa teed.

Kuidas vale nõusoleku mõju elu rikub

Vale konsensuse efekt põhjustab arusaamatusi, rutakaid järeldusi ja haavavaid silte. Kui inimese vaatenurk ei ühti sinu omaga, hakkad teda automaatselt pidama imelikuks, kitsarinnaliseks, liiga napisõnaliseks, liiga lõdvaks jne.

Lähedaste inimeste puhul saab ikka rääkida ja välja selgitada motiivid ja eeldused, isegi kui see juhtub pärast tüli. Uute tutvustega on olukord hullem: mõnes küsimuses erimeelsused võivad hävitada suhtlemise ja tekitada vastaste suhtes negatiivseid arvamusi.

Lisaks võib valekokkulepe tekitada äris ja turunduses üsna tülikat. Kui toote, uute lahenduste või reklaamimeetodite valikul ei juhindu mitte statistikast, vaid isiklikest seisukohtadest, siis võite teha suure valearvestuse.

Teine selle veaga seotud ebameeldiv mõju on usk heasse tulevikku: inimene kaldub uskuma, et varem või hiljem toetab tema arvamust enamik teisi. See on halb, sest siis loobuvad inimesed võitlusest. Kuna helge tulevik tuleb nagunii, siis milleks vaeva näha?

Kuidas sellest mõjust üle saada

Selle ohvriks langemise vältimiseks proovige pöörata rohkem tähelepanu faktidele, mitte oma tunnetele.

Analüüsime seda lähenemist alternatiivsete pereeluvaadete näitel. Niisiis, olete kuulnud midagi, millega te põhimõtteliselt ei nõustu. Toimige järgmiselt.

1. Kontrollige, kas teema kohta on objektiivset teavet: teadusuuringud, statistilised andmed. Meie näites peate välja selgitama koduperenaiste osakaalu Venemaal ja teistes riikides, leidma seose töö ja eluga rahulolu vahel ning otsima muid selleteemalisi fakte. Andmete olemasolul tehke järeldused. Kui ei, minge järgmise üksuse juurde.
2. Uurige, millised asjaolud võivad inimese sellisele arvamusele viia: varasem kogemus, sellega seotud uskumused, tõendid. Samas mäletad, millele oma valikut tehes toetudes. Argumendid nagu "See on ilmne!" pole vastu võetud. Oma näites võtame arvesse suguvõsa ajalugu, näiteid sõpradest ja tuttavatest, kultuurilisi iseärasusi.
3. Analüüsi tulemuste põhjal jõuda konsensusele või vähemalt mõista teise inimese motiive, ilma teda sildiga premeerimata.