"Kogu taevas peaks olema lendavates taldrikutes, aga midagi sellist pole": intervjuu astrofüüsiku Sergei Popoviga

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Teistest tsivilisatsioonidest, lennust Marsile, mustadest aukudest ja kosmosest.

Sergei Popov - astrofüüsik, füüsika- ja matemaatikateaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia professor. Ta tegeleb teaduse populariseerimisega, räägib astronoomiast, füüsikast ja kõigest kosmosega seonduvast.

Lifehacker vestles Sergei Popoviga ja uuris, kuidas teadlased miljardeid aastaid tagasi toimuvat uurivad. Ja sai ka teada, kas mustadel aukudel on mingi funktsioon, mis juhtub galaktikate ühinemisel ja miks on Marsile lendamine mõttetu idee.

Astrofüüsikast

Miks otsustasite astrofüüsikat õppida?

Ennast 10-12-aastaselt meenutades saan aru, et nii või teisiti tegeleksin fundamentaalteadusega. Pigem oli küsimus selles, milline. Populaarteaduslikke raamatuid lugedes sain aru, et astronoomia on minu jaoks huvitavam. Ja ma hakkasin kohe uurima, kas seda on kuskil võimalik teha. Õnneks olid astronoomiaringid, kus hakkasin käima 13-aastaselt.

See tähendab, et 13-aastaselt mõistsite, et soovite saada teadlaseks?

Väljakujunenud soovi polnud. Kui mind siis kinni püütaks ja küsitaks, kelleks ma saada tahan, siis vaevalt oleksin ma vastanud, et teadlane. Ent lapsepõlve meenutades mõtlen, et ainult erilised sündmused võivad mind eksiteele viia.

Näiteks enne astronoomiahobi oli periood, mil tegelesin akvaariumikalade kasvatamisega. Ja ma mäletan selgelt, mida ma siis mõtlesin: "Astun bioloogia osakonda, hakkan õppima kala ja hakkan ihtüoloogiks." Seega arvan, et valiksin ikkagi midagi teadusega seotut.

Kas saate lühidalt ja selgelt selgitada, mis on astrofüüsika?

Ühest küljest on astrofüüsika osa astronoomiast. Teisest küljest on see osa füüsikast. Füüsika on tõlgitud kui "loodus", sõna-sõnalt astrofüüsika - "tähtede olemuse teadus" ja laiemalt - "teadus taevakehade olemuse kohta".

Füüsika seisukohalt kirjeldame kosmoses toimuvat, seega on astrofüüsika füüsika, mida rakendatakse astronoomilistele objektidele.

Miks seda uurida?

Hea küsimus. Lühikest vastust muidugi anda ei saa, kuid eristada saab kolme põhjust.

Esiteks, nagu meie kogemus näitab, oleks tore kõike uurida. Igal fundamentaalteadusel on ju kui mitte otsene, aga praktiline kasu: on avastusi, mis siis äkki kasuks tulevad. Justkui oleksime jahil käinud, paar päeva ringi hulkunud ja ühe hirve maha lasknud. Ja see on suurepärane. Keegi ei oodanud ju seda, mis oleks lasketiirus, kui hirved pidevalt välja hüppavad ja üle jääb vaid nende pihta tulistada.

Teine põhjus on inimmõistus. Oleme nii sisse seatud, et oleme kõigest huvitatud. Mõni osa inimestest küsib alati küsimusi selle kohta, kuidas maailm toimib. Ja tänapäeval annab fundamentaalteadus neile küsimustele parimad vastused.

Ja kolmandaks on kaasaegne teadus oluline sotsiaalne praktika. Üsna suur hulk inimesi saab aja jooksul väga suure hulga keerulisi teadmisi ja oskusi. Ja nende inimeste kohalolek on ühiskonna arengu jaoks väga oluline. Nii et 90ndatel levis meie riigis populaarne ütlus: lõplik allakäik pole see, kui riigis pole inimesi, kes oskaksid Looduses artiklit kirjutada, vaid see, kui pole neid, kes seda lugeda oskavad.

Milliseid astrofüüsikalisi avastusi juba praktikas rakendatakse?

Kaasaegne suhtumise kontrollisüsteem põhineb kvasaridel. Kui neid poleks 1950. aastatel avastatud, oleks meil nüüd vähem täpne navigeerimine. Pealegi ei otsinud keegi spetsiaalselt midagi, mis saaks selle täpsemaks muuta – sellist mõtet polnud. Teadlased tegelesid fundamentaalteadusega ja avastasid kõik, mis kätte sattus. Eelkõige selline kasulik asi.

Päikesesüsteemi kosmoselaevade järgmise põlvkonna navigatsioonisüsteeme juhivad pulsarid. Jällegi on tegemist fundamentaalse 1960. aastate avastusega, mida peeti alguses täiesti kasutuks.

Mõned tomograafia (MRI) töötlemise algoritmid pärinevad astrofüüsikast. Ja esimesed röntgenidetektorid, millest sai lennujaamade röntgeniseadmete prototüüp, töötati välja astrofüüsikaliste probleemide lahendamiseks.

Ja selliseid näiteid on veel palju. Valisin just need, kus astrofüüsikalised avastused on leidnud otsese praktilise rakenduse.

Miks uurida tähtede ja planeetide keemilist koostist?

Nagu ma ütlesin, mõtlen kõigepealt, millest need tehtud on. Kujutage ette: tuttavad tõid teid eksootilisse restorani. Tellinud roa, sööd, oled maitsev. Tekib küsimus: millest see tehtud on? Ja kuigi sellises asutuses on sageli parem mitte teada, millest roog tehtud on, aga huvi on ikka. Kedagi huvitab kotlet ja astrofüüsikuid tähe vastu.

Teiseks on kõik kõigega seotud. Meid huvitab näiteks Maa toimimine, sest mõned kõige realistlikumad katastroofistsenaariumid ei ole seotud sellega, et meile kukub midagi pähe või juhtub midagi Päikesega. Nad on ühendatud Maaga.

Pigem hüppab kuskil Alaskal välja vulkaan ja kõik, välja arvatud prussakad, surevad välja. Ja ma tahan selliseid asju uurida ja ennustada. Selle pildi mõistmiseks ei ole piisavalt geoloogilisi uuringuid, kuna on oluline, kuidas Maa tekkis. Ja selleks peate uurima päikesesüsteemi teket ja teadma, mis juhtus 3,5 miljardit aastat tagasi.

Hommikul peale trenni lugesin uusi teaduspublikatsioone. Täna ilmus ajakirjas Nature väga huvitav hunnik artikleid, et teadlased avastasid lähedase ja väga noore tähe planeedi. See on fantastiliselt oluline, sest see on lähedal ja seda saab hästi uurida.

Kuidas tekivad planeedid, kuidas on paigutatud füüsika ja nii edasi – seda kõike õpime teisi päikesesüsteeme jälgides. Ja jämedalt öeldes aitavad need uuringud mõista, millal mõni vulkaan meie planeedil välja hüppab.

Kas meie planeet võib oma orbiidilt lahkuda? Ja mida selleks tuleb teha?

Muidugi saab. Teil on vaja lihtsalt välist gravitatsioonimõju. Meie päikesesüsteem on aga üsna stabiilne, kuna see on juba vana. On ebakindlust, kuid tõenäoliselt ei mõjuta need Maad kuidagi.

Näiteks Merkuuri orbiit on veidi piklik ja tunnetab tugevalt teiste kehade mõju. Me ei saa öelda, et järgmise kuue miljardi aasta jooksul jääb Merkuur oma orbiidile või paiskub Veenuse, Maa ja Jupiteri ühisel mõjul välja.

Ja teiste planeetide puhul on kõik üsna stabiilne, kuid on kaduvväike tõenäosus, et näiteks midagi Päikesesüsteemi lendab. Suuri objekte on vähe, kuid kui nad sisse lendavad, nihutavad nad planeedi orbiiti. Inimeste rahustamiseks pean ütlema, et see on väga ebatõenäoline. Kogu Päikesesüsteemi eksisteerimise ajal pole seda kordagi juhtunud.

Ja mis juhtub sel juhul planeediga?

Planeediga endaga ei juhtu midagi. Kui ta liigub seetõttu Päikesest eemale, mis juhtub sagedamini, saab ta vähem energiat ja selle tulemusena algavad tema peal kliimamuutused (kui seal üldse kliimat oli). Kuid kui kliimat poleks, nagu Merkuuril, lendab planeet lihtsalt minema ja selle pind jahtub järk-järgult.

Kui meie galaktika põrkub teisega, kas see muudab meie jaoks midagi?

Väga lühike vastus on ei.

See juhtub väga aeglaselt ja kurvalt. Näiteks aja jooksul ühineme Andromeeda udukoguga. Kerime paar miljardit aastat edasi. Andromeeda on juba lähemal ja hakkab meie galaktika servas klammerduma. Inimene sünnib vaikselt, jääb koolis õppimata, läheb ülikooli, õpetab seal, sureb – ja selle aja jooksul ei muutu eriti midagi.

Tähed on väga harva hajutatud, nii et galaktikate ühinemisel nad kokku ei põrka. See on nagu kõndimine läbi kõrbe, kus on laiali puistatud põõsad. Kui liidame need kokku mõne teise kõrbega, on kiduraid põõsaid kaks korda rohkem. Kuigi see ei päästa teid millestki, ei muutu kõrb imeliseks aiaks.

Selles mõttes tähistaeva muster pika aja jooksul veidi muutub. See muutub nagunii, sest tähed liiguvad üksteise suhtes. Aga kui me ühineme Andromeeda udukoguga, siis on neid kaks korda rohkem.

Seega ei juhtu galaktikate kokkupõrkes mis tahes planeedil elavate inimeste vaatevinklist midagi. Meid võib võrrelda auto pagasiruumis elava hallituse või bakteritega. Sa võid selle auto maha müüa, see võidakse sinult varastada, saad mootorit vahetada. Aga selle hallituse puhul ei muutu pagasiruumis midagi. Peate pihustuspudeliga pihta ja alles siis juhtub midagi.

Suur Pauk toimus miljardeid aastaid tagasi. Kuidas õppisid teadlased minevikku vaatama ja uurima, kuidas seal kõik oli?

Ruum on üsna läbipaistev, nii et näeme lihtsalt kaugele. Me vaatleme peaaegu esimese põlvkonna galaktikaid. Ja nüüd ehitatakse teleskoope, mis peaksid nägema esimest põlvkonda. Universum on piisavalt tühi ja 13,7 miljardi aasta pikkusest evolutsioonist on meile kättesaadavad juba 11-12 miljardit aastat.

See on järjekordne täiendus küsimusele, miks uurida tähtede keemilist koostist. Siis, et teada saada, mis juhtus esimesel minutil pärast Suurt Pauku.

Meil on üsna selged andmed – kuni Universumi elu esimeste kümnete sekunditeni. Me kirjeldame mitte 90% ega 99, vaid 99% ja palju üheksa pärast koma. Ja me peame seda tagasi ekstrapoleerima.

Väga varajases universumis toimus ka palju olulisi protsesse. Ja me saame mõõta nende tulemusi. Näiteks tekkisid siis esimesed keemilised elemendid ja keemiliste elementide rohkust saame mõõta tänapäeval.

Kus on ruumi piir?

Vastus on väga lihtne: me ei tea. Võite minna detailidesse ja küsida, mida selle all mõtlete, kuid vastus jääb ikkagi samaks. Meie universum on kindlasti suurem kui see osa, mis on meile vaatluseks kättesaadav.

Võite seda ette kujutada lõpmatu või suletud kollektorina, kuid tekivad rumalad küsimused: mis on väljaspool seda kollektorit? Tihti juhtub see vaatluse ja katsetamise puudumisel: tegevusvaldkond muutub täiesti spekulatiivseks, mistõttu on siin palju keerulisem hüpoteese kontrollida.

Mustade aukude kohta

Mis on mustad augud ja miks need tekivad kõigis galaktikates?

Astrofüüsikas tunneme kahte peamist mustade aukude tüüpi: supermassiivseid musti auke galaktikate tsentrites ja tähemasside musti auke. Nende kahe vahel on suur erinevus.

Tähemasside mustad augud tekivad tähtede evolutsiooni hilises staadiumis, kui nende tuumad, olles ammendanud tuumakütuse, kokku varisevad. Seda kokkuvarisemist ei peata miski ja tekib must auk, mille mass on 3, 4, 5 või 25 korda suurem Päikese massist. Selliseid musti auke on palju – meie galaktikas peaks neid olema umbes 100 miljonit.

Ja suurtes galaktikates keskel vaatleme ülimassiivseid musti auke. Nende mass võib olla väga erinev. Kergemates galaktikates võib mustade aukude massil olla tuhandeid päikesemassi ja suuremates galaktikates kümneid miljardeid. See tähendab, et must auk kaalub nagu väike galaktika, kuid asub samal ajal väga suurte galaktikate keskmes.

Nendel mustadel aukudel on veidi erinev tekkelugu. On mitmeid viise, kuidas saate kõigepealt luua musta augu, mis seejärel kukub galaktika keskmesse ja hakkab kasvama. See kasvab lihtsalt ainet neelates.

Lisaks võivad mustad augud üksteisega ühineda. Niisiis, meil on must auk Galaktika keskel ja must auk Andromeeda keskel. Galaktikad ühinevad – ja miljonite või miljardite aastate pärast ühinevad ka mustad augud.

Kas mustadel aukudel on mingi funktsioon või on need lihtsalt kõrvalsaadus?

Moodsa loodusteaduse kontseptsioon ei ole teleoloogiale omane. Õpetus usub, et looduses on kõik otstarbekalt paigutatud ja mis tahes arengus realiseerub etteantud eesmärk. … Midagi ei eksisteeri lihtsalt sellepärast, et sellel on mingi funktsioon.

Viimase abinõuna võib ikkagi rääkida sümbiootilistest elusüsteemidest. Näiteks on linnud, kes pesevad krokodillidel hambaid. Kui kõik krokodillid välja surevad, surevad välja ka need linnud. Või areneda millekski täiesti erinevaks.

Kuid elutu looduse maailmas on kõik olemas, sest see on olemas. Kõik on, kui soovite, juhusliku protsessi kõrvalsaadus. Selles mõttes pole mustadel aukudel mingit funktsiooni. Või me ei tea temast üldse. See on teoreetiliselt võimalik, kuid on tunne, et kui kogu universumist eemaldada kõik mustad augud, siis ei muutu midagi.

Teistest tsivilisatsioonidest ja lendudest Marsile

Pärast Suurt Pauku sündis suur hulk teisi planeete ja galaktikaid. Selgub, et on võimalus, et kusagilt tekkis ka elu. Kui see on olemas, siis kui kaugele see oleks võinud tänaseks areneda?

Ühelt poolt räägime Drake'i valemist, teiselt poolt Fermi paradoksist Fermi paradoks on nähtavate jälgede puudumine tulnukate tsivilisatsioonide tegevusest, mis oleks pidanud kogu universumis asetsema miljardite aastate jooksul selle arengust.. …

Drake'i valem näitab nende maaväliste tsivilisatsioonide arvu levimust Galaktikas, kellega meil on võimalus kokku puutuda. Võtke meie Galaxy: Drake'i valemis olevad koefitsiendid ja tegurid võib jagada kolme põhirühma.

Esimene rühm on astronoomiline. Kui palju tähti on galaktikas Päikesega sarnased, mitu planeeti neil tähtedel keskmiselt on, kui palju Maaga sarnaseid planeete. Ja neid arve me enam-vähem juba teame.

Näiteks me teame, kui palju tähti on sarnased Päikesega – neid on palju, väga palju. Või kui sageli on maapealseid planeete – väga sageli. See sobib.

Teine rühm on bioloogiline. Meil on planeet, mis on umbes sama keemilise koostisega kui Maal ja umbes samal kaugusel tähest, mis näeb välja nagu Päike. Kui suur on tõenäosus, et sinna elu tekib? Siin ei tea me midagi: ei teooria ega ka vaatluste seisukohalt. Kuid me loodame järgmise 10 aasta jooksul õppida palju sõna otseses mõttes, olla suur optimist, ja 20–30 aasta pärast, kui oleme ettevaatlikumad.

Selle aja jooksul õpime analüüsima Maa ja teiste tähtede sarnaste planeetide atmosfääri koostist. Sellest lähtuvalt suudame tuvastada aineid, mida saame seostada elu olemasoluga.

Jämedalt öeldes põhineb maapealne elu veelel ja süsinikul. See on peaaegu kindlasti kõige levinum eluvorm. Kuid väikestes detailides võib see erineda. Kui tulnukad saabuvad, pole tõsiasi, et me saame üksteist ära süüa. Kuid suure tõenäosusega joovad nad vett ja vastavalt sellele on nende eluvorm süsinik. Seda me aga kindlalt ei tea ja loodame varsti teada saada.

Minu arvamus, mis ei põhine peaaegu mitte millelgi, on see, et tõenäoliselt esineb bioloogiline elu sageli.

Aga miks me siis seda teist elu ei näe?

Nüüd pöördume Drake'i valemi kolmanda osa poole. Kui tihti see elu intelligentseks ja tehnoloogiliseks muutub. Ja kui kaua see tehnoloogiline eluiga elab. Me ei tea sellest üldse midagi.

Tõenäoliselt ütlevad paljud bioloogid teile, et kui bioloogiline elu on tekkinud, on mõistus käes, sest evolutsiooniks on piisavalt aega. Pole fakt, aga võite seda uskuda.

Ja kui Drake oma valemi välja mõtles, olid inimesed üsna üllatunud. Lõppude lõpuks tundub, et meie elus pole midagi ebatavalist, mis tähendab, et Universumis peaks olema palju elu. Meie Päike on vaid 4,5 miljardit aastat vana ja galaktika 11-12 miljardit aastat vana. See tähendab, et on staare, kes on meist palju vanemad.

Galaktikas peab olema palju planeete, mis on meist tuhat, kümme, sada, miljon, miljard ja viis miljardit aastat vanemad. Näib, et kogu taevas peaks olema lendavates taldrikutes, kuid midagi sellist pole - seda nimetatakse Fermi paradoksiks. Ja see on hämmastav.

Teise elu puudumise selgitamiseks on vaja mõnda koefitsienti Drake'i valemis oluliselt vähendada, kuid me ei tea, millist.

Ja siis sõltub kõik teie optimismist. Kõige pessimistlikum variant on tehnilise tsivilisatsiooni eluiga. Pessimistid usuvad, et sellised tsivilisatsioonid ei ela mingil põhjusel kaua. 40 aastat tagasi arvasime pigem, et käib ülemaailmne sõda. Veidi hiljem hakkasid nad kalduma ülemaailmse keskkonnakatastroofi poole.

See tähendab, et inimestel pole lihtsalt aega teistele planeetidele lennata või selleks piisavalt areneda?

See on pessimistlik variant. Mitte öelda, et ma temasse usun, aga mul pole ühtegi prioriteetset versiooni. Võib-olla tekib mõistus siiski harva. Või ilmub elu bakterite kujul, kuid ei arene välja isegi 10 miljardit aastat enne maailmaruumi vallutama suuteliste olendite tekkimist.

Kujutage ette, et intelligentseid kaheksajalgu või delfiine on palju, kuid neil pole käepidemeid ja ilmselt ei tee nad võimsaid radareid. Võib-olla pole üldse vajalik, et intelligentne elu viiks tähelaevade või isegi televisiooni leiutamiseni.

Kuidas suhtute Marsi koloniseerimise ideesse? Ja kas sellest on hüpoteetilist kasu?

Ma ei tea, miks on vaja Marsi koloniseerida ja seetõttu olen ma negatiivsem. Muidugi oleme selle planeedi uurimisest huvitatud, kuid kindlasti pole selleks palju inimesi vaja. Tõenäoliselt pole neid selleks üldse vaja, sest saate Marsi uurida mitmesuguste instrumentide abil. Lihtsam ja odavam on kasutada hiiglaslikke humanoidroboteid.

Marsi uurimise kasuks on aga argument – kohutavalt kaudne, aga millele mul tegelikult midagi vastu ei ole. Jämedalt öeldes kõlab see nii: arenenud riikide inimkonnal on nii kõrini, et selle raputamiseks ja erutamiseks on vaja megaideed. Ja üsna suure asula loomine Marsile võib saada teaduse ja tehnoloogia arengu tõukejõuks. Ja ilma selleta vahetavad inimesed jätkuvalt nutitelefoni, panevad telefoni uusi mänguasju ja ootavad telerisse uue digiboksi ilmumist.

See tähendab, et inimeste lend Marsile on umbes sama, mis 1969. aasta lend Kuule?

Muidugi. Lend Kuule oli Ameerika vastus Nõukogude edule. Kindlasti raputas ta seda teadusvaldkonda ja andis arengule väga suure tõuke. Kuid pärast ülesande täitmist läks kõik tühjaks. Võib-olla on Marsil umbes sama lugu.

Müütidest

Millised astrofüüsikaga seotud müüdid häirivad teid kõige rohkem?

Mind ei ärrita ükski astrofüüsikaga seotud müüt: mul on budistlik lähenemine. Alustuseks saate aru, et inimeste seas on tohutult palju idioote, kes teevad rumalusi ja usuvad lollusi. Ja kõik, mida pead tegema, on need oma sotsiaalvõrgustikes keelata.

Kuid on ka tõsisemaid valdkondi. Näiteks müüdid sotsiaalpoliitilistes küsimustes või meditsiinis – ja need võivad olla tüütumad.

Nagu ma praegu mäletan, siis 17. märts, viimane päev, mil ülikool töötas. Mõtlesin ruttu polikliinikusse terapeudi juurde minna, mingit jama üle küsida. Istun kabinetis ja siis toob õde inimese arsti juurde sõnadega: "Siia tuli teie juurde noormees, tal on temperatuur 39 °C."

Epideemia alguses on inimene Moskva Riikliku Ülikooli üliõpilane. Ja ta tõusis sellise temperatuuriga ja läks kliinikusse. Ja õde, selle asemel, et ta kilekotti pakkida, viis ta läbi liini terapeudi juurde.

Ja see teeb mulle muret. Aga see, et inimesed arvavad, et Maa on lame ja ameeriklased pole Kuul käinud, teeb mulle teiseks murelikuks.

Kas te astrofüüsikuna võiksite selgitada, miks astroloogia ei tööta?

Kui astroloogia tuhat aastat tagasi ilmus, oli see üsna seaduslik ja põhjendatud hüpotees. Inimesed nägid enda ümber olevas maailmas mustreid ja püüdsid neid mõista. See soov oli nii tugev, et nad hakkasid mõtlema – lihtsalt meie aju on nii korrastatud, et me korraldame ümbritseva maailma.

Kuid aeg läks, tekkis normaalne teadus ja selline mõiste nagu kontrollimine, kontrollimine. Kusagil 18. sajandil hakati tegelikult hüpoteese kontrollima. Ja neid tšekke sai aina rohkem.

Niisiis, Jonathan Smithi raamatus "Pseudoteadus ja paranormaalne" on palju viiteid tõelistele kontrollidele. On väga oluline, et alguses olid need hõivatud inimestega, kes tahtsid tõestada mõne mõiste õigsust ja mitte tingimata astroloogiat. Nad viisid läbi katseid ja töötlesid andmeid ausalt. Ja tulemused näitasid, et astroloogia ei töötanud.

Astrofüüsika seisukohalt seletatakse seda ka üsna lihtsalt: planeedid on kerged, kauged ega mõjuta iseenesest Maad eriti. Erandiks on gravitatsioonimõju, kuid see on väga nõrk.

Me ju laseme maalähedasi satelliite rahulikult õhku, arvestamata Jupiteri mõjuga. Jah, Päike ja Kuu mõjutavad neid, aga Jupiter mitte. Nagu iga Merkuur või Saturn: üks on väga kerge ja teine on väga kaugel.

Nii et esiteks pole mõeldavat mõjuagenti ja teiseks viidi korduvalt läbi kontrolle sooviga vastust leida. Aga inimesed ei leidnud midagi.

Elu häkkimine Sergei Popovilt

Kunstiraamatud

Seal oli nii imeline kirjanik - Juri Dombrovski, kellel on raamat "Tarbetute asjade teaduskond". Ta kirjeldab meie ühiskonna jaoks väga olulisi teemasid: kuidas ühiskond toimib, mis selles võib juhtuda ja mida halba tuleks vältida.

Samuti meeldib mulle väga Ray Bradbury "Dandelion Wine". Kasvamise kohta on ka suurepärane raamat Kazuo Ishiguro "Ära lase mul minna".

Populaarteaduslikud raamatud

Religioosse mõtlemise olemusest soovitan Pascal Boyeri raamatut "Explaining Religion". Soovitan ka teost "Hea ja kurja bioloogia", milles Robert Sapolsky selgitab, kuidas teadus meie tegevust seletab. Universumi toimimisest on ka raamat – Vladimir Reshetnikovi "Miks on taevas tume". Ja muidugi üks minu omadest – "Kõik maailma valemid". See räägib sellest, kuidas matemaatika selgitab loodusseadusi.

Filmid

Ma ei vaata eriti ulmet. Viimastest meeldis mulle film "Anon". Ta võtab kasutusele kõige arenenumad ja ilmselgelt leiutamata tehnoloogiad (telefoniputka, mis ei lenda õigel ajal) ja analüüsib sügavaid asju.

Muusika

Ma kuulan alati palju muusikat. Vaikset ja rahulikku töökohta pole, seega panen kõrvaklapid pähe ja töötan nendega. Harud on järgmised: klassikaline rokk või mõned muud roki variandid, jazz. Kui mulle meeldib mõni muusika, postitan selle kohe oma sotsiaalvõrgustikesse.

Kuulan erinevat progressiivset rokki. Tõenäoliselt parim, mis mu vanainimese vaatevinklist viimastel aastatel juhtunud on, on Math rock ehk siis matemaatiline rokk. See on väga huvitav stiil, mis on mulle lähedane. See pole nii leinav kui kingamine, millest võid sattuda masendusse, kuni leiad midagi väärt. Et oleks selge, mis mulle konkreetselt meeldib, kutsun gruppi Clever Girl ja itaalia Quintorigo.