Miks me usume oletusi ja kuulujutte rohkem kui statistikat

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Teadus selgitab, miks me ikka veel kardame lennukeid lennata, keeldume vaktsineerimisest ega oska hästi inimesi mõista.

Te olete saanud hooajalise gripivaktsiini ja olete haige. Ja üks tuttav kurtis ka kehva tervise üle. Teate seda, statistiliselt gripivaktsiinid. WHO seisukoha järgi võib gripivastane vaktsineerimine vähendada haigestumisriski 70–90% ja päästa sadu tuhandeid elusid. Aga nüüd sa ei usalda teda enam.

Aga sa näed parklas meest. Ta on riietatud üleni musta, tal on palju tätoveeringuid ja kõrvaklappidest kostab kõva rokki. Mis sa arvad, kas ta tuli ratta või autoga? Tõenäoliselt valite kõhklemata esimese võimaluse. Kuigi tegelikult on teise tõenäosus suurem, sest autosid liigub teedel palju rohkem. Või äkki on ta jalgrattur.

Mõlemal juhul on tegu baasprotsendi veaga – kognitiivse eelarvamusega, millele kõik inimesed alluvad.

Mis on selle kognitiivse moonutuse olemus

Baasprotsendi vea tõttu kipume statistikat ja üldandmeid ignoreerima. Selle asemel tugineme isiklikule kogemusele ja erijuhtumitele, mida oma keskkonnas kohtame.

Seda nähtust kirjeldasid esmakordselt psühholoogid Amos Tversky ja Daniel Kahneman 20. sajandi 90ndatel. Nad viisid läbi uuringu Väljavaadete teooria: riskiga otsuse analüüs, milles osalejatele kirjeldati lühidalt ühte inimest: ta armastab mõistatusi, tal on matemaatiline mõtteviis ja ta on introvert.

Seejärel jagati osalejad kahte rühma: ühele öeldi, et see isik valiti välja 70 inseneri ja 30 juristi hulgast. Teisele rühmale öeldi vastupidist: valimisse kuulus 30 inseneri ja 70 juristi. Küsimus oli kõigile sama: kui suur on tõenäosus, et see inimene on insener?

Paljud küsitletutest nõustusid, et nii väikesest kirjeldusest ei piisa kangelase elukutse määratlemiseks. Kuid enamik kaldus siiski uskuma, et ta on insener.

Küsitlus viidi läbi teistmoodi: nüüd ei antud osalejatele inimese kohta esialgu mingit infot. Seejärel lähtusid nende vastused üldisest tõenäosusest: kui grupis on rohkem insenere, siis on ka tõenäosus, et kangelane on insener, suurem. Ja kui grupis on rohkem juriste, siis suure tõenäosusega on ta jurist. Sellest võime järeldada, et kui meil puudub konkreetne info, pole meid millegagi segadusse ajada.

Miks me alati statistikat ei usalda?

Konkreetse juhtumi puhul tundub meile tõenäoliste otsuste baasintressitõde, et üldandmed pole piisavalt usaldusväärsed: need ei suuda arvestada kõiki tegureid, mis praegu meie olukorda mõjutavad. Pealegi ei vasta need otsusele, mille oleme juba teinud.

Teadlased seostavad ennustamispsühholoogias seda mõtlemisviga representatiivsusheuristikaga – inimese võimega teha järeldusi stereotüüpide ja isikliku hinnangu põhjal.

Muud kognitiivsed eelarvamused muudavad olukorra hullemaks.

See on kalduvus negatiivsusele, mille puhul inimene tajub ja jätab halvad uudised paremini meelde, ning kinnituse kallutatus, kui valib infot, mis vastab tema juba olemasolevale arvamusele.

Millist kahju see kognitiivne moonutus võib teha?

Sa hindad inimesi valesti

Näib, et inimese elukutse või isikuomadustega eksimises pole midagi halba. Kui aga järele mõelda, võivad tagajärjed olla väga erinevad: sa ei suutnud petturit ära tunda, sattusid halvasse firmasse, jäid ilma karjäärile olulisest tuttavast või ettevõtte jaoks väärtuslikust töötajast.

Näiteks ühes katses „Ennustamise psühholoogia” paluti osalejatel hinnata hüpoteetiliste õpilaste GPA-d. Selleks anti neile statistika reitingute jaotumise kohta. Kuid osalejad ignoreerisid seda, kui neile anti õpilaste kirjeldav iseloomustus. Samas ei saaks viimasel õppetöö ja õppeedukusega absoluutselt mitte midagi pistmist.

Nii tõestasid teadlased, et ülikoolide intervjuudest pole kasu.

See eksperiment näitab, et me ei saa alati inimesi hinnata nii täpselt, et juhindume ainult oma kogemusest.

Ärevuse tase tõuseb

Statistilise teabe alahindamine võib muuta inimese liiga kahtlustavaks. Hirm lennukiga lendamise ees või õudus kinnisideelisest mõttest, et bussis on pomm või juht jääb roolis magama, võib psüühikat tõsiselt mõjutada. See paneb sind kannatama ärevuse ja stressi all. Ja pidev hirm, et tabate mõnda haruldast ja kohutavat haigust, võib viia hüpohondriani.

Teed olulistes olukordades vigu

Tahad oma säästud kõrge intressiga ära anda ja minna mõnda nooresse, vähetuntud panka. Teate, et sageli osutuvad need ebausaldusväärseks ja kindlam on minna mõnda vähem meeldivaid tingimusi pakkuvasse suurde organisatsiooni. Aga lõpuks usaldad rohkem sõpra, kes hoiab raha samas pangas ja häid kommentaare internetis.

Ja mõnikord võib viga baasprotsendis maksta tervise ja isegi elu.

Võtke gripivaktsiin: keeldute seda uuesti tegemast, sest see ei aidanud teil eelmisel korral. Selle tulemusena selgub, et jääte haigeks ja saate tõsiseid tüsistusi.

Või oletame, et olete arst. Patsient tuleb teie juurde, pärast tema läbivaatamist näete kohutava ja haruldase haiguse sümptomeid. Võib tunduda, et kõik on ilmselge. Kuid juba tõsiasi, et haigus on haruldane, peaks panema teid diagnoosi uuesti kontrollima. Ja kui te seda ei tee, võite määrata vale ravi ja kahjustada patsienti.

Kuidas tulla toime baasprotsendi veaga

Ärge tehke ennatlikke järeldusi

Kui olete suutnud midagi ilma pikemalt mõtlemata hinnata, peatuge ja mõelge. Enamasti on see põhjus mingi nähtuse või olukorra uuesti läbimõtlemiseks. Maailm ei ole nii lihtne, et teha järeldusi 2-3 esmapilgul ilmselge kriteeriumi alusel.

Vältige kategoorilisust

Kui olete juba järeldusele jõudnud, ärge lõpetage sellega – olge paindlik. Võib-olla on sisendandmed muutunud või te pole midagi arvesse võtnud või on uut olulist teavet.

Koguge rohkem andmeid

Ühest küljest tundub mõistlik teha järeldusi konkreetsete andmete põhjal, mis on teie olukorrale iseloomulikud. Kuid teisest küljest saate täieliku pildi ainult siis, kui teil on võimalikult palju teavet. Nii et otsige ja kasutage seda.

Teabe filtreerimine

Millegi kohta täpse hinnangu andmiseks vajate mitte ainult täielikke andmeid, vaid ka usaldusväärseid andmeid. Olge uudisteväljaannete ja televisiooni suhtes ettevaatlik – fakte esitatakse sageli valikuliselt ja keskendutakse ühele asjale.

Seetõttu on üldpilt häiritud ja sa tajud infot liiga emotsionaalselt.

Seetõttu usaldage ainult ametlikku statistikat, teadusuuringuid ja tõenduspõhiseid andmeid.

Laiendage oma silmaringi

Õppige pidevalt ja tundke huvi teie ümber toimuva vastu. Proovige õppida uusi asju erinevatest valdkondadest. Mida rohkem teavet teil on, seda vähem peate järeldusi tegema. Ametlikud arvud ja täpsed faktid on juba teie käes.