Miks ei saa usaldada psühholoogiliste uuringute tulemusi

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Fraas "Teadlased on tõestanud, et …" seostub automaatselt teabega, mida saab usaldada. Loeme artiklit, usume, võtame kasutusele uued teadmised. Kuid me peaksime olema ettevaatlikud ja kaasama iga kord sisemise kriitiku, sest mitte kõik psühholoogilised uuringud pole usaldusväärsed.

Viimasel ajal on paljudes väljaannetes avaldatud uuringu tulemused, mille kohaselt on mehe ja naise aju eristamatu ning kõik sellekohased spekulatsioonid on tunnistatud alusetuks. Nüüd on isegi kuidagi häbi kinkida raamatut “Mehed Marsilt, naised Veenuselt”, vastasel juhul ütlevad nad, et teid ei huvita teaduse viimased saavutused.

Tõesti ei tohiks oma kingitust prügikasti visata. Raamat on hea. Kuid teadlaste ja nende töö tulemuste ülimuslikkus ei ole nii ühemõtteline, kui võib tunduda. Vähem kui 24 tundi pärast meeste ja naiste aju identiteedi uuringu avaldamist, kuna teadlased suutsid selle ümber lükata ja ütlesid: naise aju vananeb aeglasemalt kui meeste aju.

Seejärel saime teada järjekordse uue psühholoogilise eksperimendi tulemustest. Seekord otsustasid teadlased uurida meditsiini valdkonda. Nad viisid läbi küsitluse nende patsientide kohta, kes kõige sagedamini arstide juurde pöörduvad. Selgus, et pidevad mis tahes põhjusel kliinikus käimised kasvatavad inimeses enesekindlust oma teadmiste vastu. Ta muutub agressiivseks ja avaldab raviarstile survet, et ta kirjutaks välja tugevamaid ja tõhusamaid ravimeid, näiteks antibiootikume. Uuringus öeldakse, et üheksa arsti kümnest tunnistab, et alluvad nii enesekehtestavate patsientide mõjule ja seda probleemi tuleb edasi uurida.

Umbes samal ajal, kui ülaltoodud aruanne avaldati, ilmusid meedias muu töö tulemused. Nad näitasid, et enam kui pooled Briti naised ei saa oma arstiga seksi ja seksuaaltervise teemal arutada, sest neil on seda teha piinlik. Noored tüdrukud ei taha arsti juurde minna, ei oska peaaegu üldse sümptomeid kirjeldada ega suguelundite kohta küsimusi esitada. Ja 25% naistest tunnistas, et neil on väga raske lihtsalt leida õigeid sõnu, et arstile oma kehaosi nimetada.

Kui suur osa neist naistest on kantud enesekindlate patsientide nimekirja ja kuidas korreleeruvad esimese uuringu tulemused teisega?

Kõik need paradoksid ja lahknevused oleksid naljakad, kui poleks tõsiasja, et meid ümbritsevad sõna otseses mõttes pealkirjad "Teadlased on tõestanud, et …" ja "Uurimistulemused räägivad …". Meedia armastab psühholooge ja nende väljaütlemisi. Näiteks ajaleht The Times avaldab selliseid artikleid regulaarselt, korra esitades ühe päeva jooksul viis selleteemalist artiklit korraga. Väljaanne rääkis sellest, kuidas parimate sõprade välimus mõjutab meie isiklikku elu; kliinilise depressiooni tekkimine neil, kes tegelevad igava tööga; kuidas lapsed internetis pakutavate nõuannete abil proovivad depressiooni iseseisvalt ravida; et inimesed tunnevad end töökohal üksikuna kui puhkusel; ja kuidas vanemad on võimelised petma, et nende laps heasse kooli läheks. Ja juba järgmisel nädalal avaldas The Sunday Times tohutu hulga materjale, mis rääkisid meie psühholoogilisest elust ja muutustest selles.

See uus uudiste kategooria polegi nii halb ja on viimasel ajal muutunud üheks populaarsemaks ja asjakohasemaks uudiseks. Kuid me peame appi võtma kogu oma mõistuse, et aidata meil kogu selle uurimistöö tulemusi õigesti tõlgendada. Fakt on see, et psühholoogilised eksperimendid erinevad mitte ainult huvisfääri, vaid ka tehtud töö kvaliteedi poolest. Mõnda neist viivad läbi professionaalsed psühholoogid, mõnda sotsioloogilised organisatsioonid ja mõnda heategevusorganisatsioonid. Samuti on uurimistöösse sageli kaasatud valitsus- või äriorganisatsioonid. Seetõttu ei saa selliseid küsitlusi pidada objektiivseteks, nende metoodika ja katvus peaksid vähemalt sinus kahtlust äratama.

Kui palju inimesi uuringus osales? Kui põhjalik oli statistiline analüüs? Kas üldine kontseptsioon on hästi läbi mõeldud?

See, kuidas te neile küsimustele vastate, määrab uuringu ja selle tulemuste järjepidevuse.

Kuid see pole veel kõik. Psühholoogilise uurimistöö usaldusväärsust või ebausaldusväärsust on rünnatud isegi jõulisemalt kui lihtsat objektiivsuse ja õige metoodika testi. Kahtlused tekkisid esmakordselt 2013. aastal, kui Stanfordi meditsiinikooli epistemologist John Ionnidis avaldas oma kuulsa teose. See oli pühendatud neuroteadusele, mida peetakse psühholoogia jäigaks vormiks. Just selles teadusvaldkonnas kasutatakse funktsionaalset MRI-d laialdaselt aju töö salvestamise viisina. Vaatamata võimsatele meditsiinivahenditele peab professor neuroloogiliste uuringute tulemusi ebausaldusväärseks ja kirjeldab voodoo korrelatsiooni fenomeni. See termin viitab ajutegevuse ja inimkäitumise vahelise seose valesti tõlgendamisele.

Voodoo korrelatsioon võib tekkida funktsionaalse MRI halva kasutamise või saadud andmete halva jõudluse tõttu. 53 uuringu testimine selle voodoo korrelatsiooni olemasolu tuvastamiseks näitas, et pooled neist on ebausaldusväärsed ja järeldused sisaldavad tõsiseid vigu. Teine analüüs näitas, et 42% 134 avaldatud artiklist sisaldas metoodilisi vigu.

On veel üks probleem, mida vähesed mäletavad. Enamikku psühholoogilisi uuringuid on peaaegu võimatu korrata, et saada sama tulemus. Sellise nähtuse olemasolu tõestamiseks viidi läbi mastaapne eksperiment, milles osales 270 teadlast üle maailma. Projekti raames üritasid teadlased korrata enam kui sadat psühholoogilist eksperimenti, mille tulemused avaldati varem kolmes suuremas teadusajakirjas:

• Psühholoogiateadus;
• Journal of Personality and Social Psychology;
• Eksperimentaalpsühholoogia ajakiri: õppimine, mälu ja tunnetus.

Teisisõnu, selle töö eesmärk oli kontrollida neid uurimusi, mis said omal ajal auhinnatud avaldamist kõige kuulsamates ja hinnatumates väljaannetes.

Tulemused valmistasid pettumuse. Esiteks selgus, et praktikas ennustatud mõju oli keskmiselt poole väiksem. Näiteks kui uus õpetamismetoodika lubas parandada õppeprotsessi 12%, siis praktikas saavutati vaid 6% edusammudest. Teiseks hindasid esialgsed uuringud 97% leidudest statistiliselt olulisteks. Kuid korduv katse näitas, et ainult 36% saadud teabest saab tööks kasutada. Lisaks pole paljusid psühholoogilisi uuringuid üldse reprodutseeritud, iga katse lõppes ebaõnnestumisega.

Mida see tähendab? Meil on tohutu isu ja tahame rohkem teada oma emotsionaalsest, sotsiaalsest ja intellektuaalsest elust. Oleme huvitatud iseendast nagu ei kellestki ega millestki muust. Kuid ühest lausest "Teadlased on tõestanud, et naise aju on identne mehe ajuga" ei piisa, et saaksite lõõgastuda ja selle faktiga leppida.

Kaasake sisemine kriitik! Ainus, milles võime kindlad olla, on see, et naise ja mehe aju peavad olema võrdselt skeptilised.