Süüdi vilja rikkumises: 10 lugu sellest, kuidas inimesed loomi kohut mõistsid

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Mõnikord on õiglus kõigi jaoks ühesugune. Isegi meie väiksemate vendade jaoks.

Varem oli õiglus palju karmim kui praegu. Väikeste kuritegude eest võidi neile piitsa anda ja nõiduse eest isegi tuleriidal põletada. Seadus ei säästnud mitte ainult inimesi, vaid ka loomi. Siin on kõige meeldejäävamad laused, mis on erinevatel ajalooperioodidel loomadele, lindudele ja isegi putukatele edasi antud.

1. Falaise sea hukkamine

1386. aastal toimus Prantsusmaal Falaise'i linnas istung … sea kohtuasjas. Hüljatud veis ründas kohaliku müürsepa poega Jean Le Meaux-nimelist kolmekuust beebit, kes ei elanud üle tema hammustusi. Vanemad lahkusid sel hetkel olulistest asjadest - mille kohta ajalugu vaikib.

Siga võeti vanglas vahi alla. Uurimine kestis 10 päeva ning kogu selle aja hoiti kahtlustatavat linna kulul. Lisaks, nagu õigusriigis olema peab, määrati seale tasuta advokaat. Viimane teda aga aidata ei saanud.

Kohus ei tuvastanud asjas kergendavaid asjaolusid ja mõistis kohtualuse hukkamisele linnaväljakul.

Vikont Falaise'i korraldusel pidi surnud lapse isa seda vaatama - karistuseks selle eest, et ta tema eest ei hoolitsenud. Ja kohalikud sead - et nad teaksid, mis neid ees ootab, kui nad ka seadust rikuvad. Hukkamine jäädvustati üksikasjalikult kohaliku Püha Kolmainu kiriku seinamaalingutel.

Muide, on rekord, et timukas rikkus oma kindad ära ja küsis uute ostmiseks 10 soust. Ta sai hüvitist, millega ta oli "väga rahul". Õiglus on tehtud.

2. Kuue põrsa ja nende ema juhtum

1457. aastal süüdistati Savigny-sur-Etane'i linnas siga viieaastase poisi Jean Martini "kuritahtlikult" tapmises. Lõpuks tunnistas emis, et tegi seda oma kuue lapse toitmiseks. Selle eest ta hukati.

Aga kohus pidi põrsastega eraldi tegelema. Nende omanik Jean Beilly keeldus kautsjonit maksmast ja nende eest garanteerimast, mistõttu sead olid taas dokis. Kohus otsustas, et põrsad olid kuriteos süütud.

Õnnetud osalesid kuriteos läbimõtlematusest, alludes "ema kahjulikule mõjule".

Arvestades kohtualuste vähemust, jäeti neilt süüdistus maha ja anti üle kohaliku kloostri hoolde. Jean Beilly vabastati kohtukulude tasumisest.

3. Nõidussüüdistuste ülekuulamine

Šveitsis Baselis anti 1474. aastal kohtu alla kukk nimega Peter. Õigluse pikad käed haarasid ta perenaise ülesütlemise peale. Talle tundus, et ta munes muna, milles pealegi polnud munakollast. Ja see on väga kahtlane.

Usuti, et kuke munevast munast koorub välja basiilik, kana pea ja tiibadega koletis, kärnkonna keha ja mao saba, ja sõnnikusse koorub kärnkonn. See olend on nii mürgine, et selle olemasolust piisab keskmise linna elanikkonna hävitamiseks.

Lisaks tapab basiilik pilguga. Ja kui mõni nõid ta alistab, saab ta kvaliteetse pikaajalise toiduallika, sest koletis suudab hapukoort suust välja ajada. Siiski pole selge, kuidas see toksilisusega kombineeritakse.

Kärnkonna, kes pidi kukke aitama, ei leitudki. Aga lind sai seaduse täies ulatuses karistada. Teda süüdistati nõiduses ja kuradiga lepingu sõlmimises ning see on väga tõsine.

Advokaat püüdis tõestada, et tehingut inimsoo vaenlasega ei toimunud ning kohtualune munes muna pahatahtliku tahteta. Arutelu kestis kolm nädalat, kuid lõpuks ei peetud kaitsjate argumente piisavalt tugevaks. Lisaks keeldus Peter uurimisega koostööd tegemast, "terotus raevukalt".

Kohus otsustas: ta müüs oma hinge saatanale, langes ketserlusse, harrastas musta maagiat, solvas kirikut. Surmas süüdi.

Lõpuks põletati rahvahulga saatel linnaväljakul Peeter ja tema muna.

4. Väitlus Burgundia rottidega

Meie väiksemate vendade osavõtul toimunud istungid ei lõppenud alati süüdimõistva otsusega. Kui neil kaitsjaga veab, võidakse nad õigeks mõista. Näiteks 16. sajandil Burgundias Autunis kaitses kuulus advokaat Bartholomeo de Chassenet linna lautades vilja rikkumises kahtlustatud rotte.

Rottidele saadeti kohtukutse, kuid ootuspäraselt nad istungitele ei ilmunud. De Chassenet ütles, et kohtukutse tehti ebaseaduslikult: kohtumisele tuli kutsuda iga kahtlustatav isiklikult. Kohus pidi määrama eriametnikud, kes aitadest läbi kõndisid ja rottidele kohtukutse ette lugesid.

Loomulikult keeldusid närilised ka pärast seda kangekaelselt uurimisega koostööd tegemast.

Seejärel palus Bartholomew de Chassenet kohtumise edasi lükata, kuna tema kliendid vajasid kogu Burgundiast kohtumajja jõudmiseks rohkem aega. Kohus võttis taotluse vastu.

Kui pärast ettenähtud aega rotid järgmisele istungile ei tulnud, selgitas de Chassenet seda sellega, et nad kardavad kohalikke kasse, kuna avaldavad neile psühholoogilist survet. Advokaat tuletas kohtule meelde, et riigi seaduste järgi ei tohi süüdistatav kohtuistungile ilmuda, kui tema kohal ripub oht tema elule.

Hagejad, kohalikud talupojad, kohustati uurimise ajaks kassid tänavalt ära viima, et tagada kostjate väljanägemine. Kui mõni loom ettekirjutust rikub ja mõnda rotti ründab, määratakse talle rahatrahv. Ja omanik peab selle kinni maksma, sest kasside rahaline olukord oli kogu aeg nutune.

Talupojad muidugi ei tahtnud oma kasside eest käendada ja rotiasja arutamised lükati määramata ajaks edasi. Ja siis loobusid nad süüdistusest, kuna kaebajad keeldusid kostjaid kohtu alla andmast.

5. Õigusnõuded kaanide ja mardikate vastu

1451. aastal mõistis kohalik kohus Lausanne'is 1.

2. ümberkaudsed kaanid pagendusse, käskides neil linnast lahkuda. Kohtumajja toodi kohtuotsust ette lugema mitu kohtualuse poolt esindatud vereimejat.

Kui parasiidid pahatahtlikult otsust eirasid ja jätkasid karistamatult linnaelanike vere joomist, ekskommunitseeris Lausanne'i piiskop nad kirikust. Ja see on kohutavam kui mingisugune pagulus.

Lisaks prooviti Lausanne'is ka mardikaid viljapuude kahjustamise pärast. Samuti mõisteti nad eksiili ja vaenati, kui nad käsku trotsisid.

6. Otenski kärsakate juhtum

Samuti ekskommunitseeris kohalik piiskop 1488. aastal Prantsusmaal Autuni linnas põldu kahjustanud kärsakad. Kohus pakkus süüdistatavatele kolm korda ümber asumist ja eraldas selleks isegi mahajäetud maad, lubades neile mööndusi trahvi maksmiseks, kui nad nõustuvad avaliku meeleparandusega.

Kuid putukad osutusid liiga paadunud kurjategijateks ja eirasid kohtuotsust. Pärast ekskommunikatsiooni andis piiskop korralduse korraldada rongkäik, kus sõimas kärsakaid. Kahjustatuna kaotasid nad viimse kohtupäeva päeval õiguse meeleparandusele.

7. Hiirte juhtum Stelvios

1519. aastal kutsuti Itaalias Stelvio linnas hiired koosolekule, keda süüdistati saagi rikkumises. Neile määrati avalik kaitsja, advokaat Hans Greenebner. Ta palus kohtunike halastust, tuletades neile meelde, et hiired olid sunnitud toime panema kuriteo, kuna nad "kogesid raskusi ja raskusi".

Prokurör märkis, et vaatamata kergendavatele asjaoludele tuleb närilisi karistada, kuna nende tegudega tekitati talupoegadele olulist majanduslikku kahju. Kohus otsustas saata kahjurid pagendusse, käskis Stelvio piiridest lahkuda ja mitte kunagi tagasi pöörduda.

Kuid samal ajal andis ta närilistele alandlikult kahenädalase ajapikenduse, pakkudes karistust leebemaks vanadele, haigetele ja tiinetele hiirtele, "aga ka neile, kellel on alaealised lapsed või need, kes ise on veel lapsed."

8. Burmaster-libahundi hukkamine

1685. aastal ilmus 1 Saksamaal Ansbachi linna lähedusse.

2. hunt, kellel tekkis harjumus kariloomi ära tirida. Hiljem hakkas metsaline ründama naisi ja lapsi. Näib, et tegemist on tavalise nälgiva loomaga, kelle peaksid püüdma kohalikud jahimehed.

Ebausklikud elanikud arvasid aga, et tegemist on millegi enamaga. Hiljuti suri linnas linnapea – ehk linnapea – nimega Michael Leicht. Ja ta oli oma eluajal haruldane pätt. Ja linnarahvas otsustas, et pärast surma muutus tema iseloom ainult halvemaks. Kõik uskusid, et Leicht tõusis hauast üles ja muutus libahundiks.

Naised rääkisid, et öösel tuli valgesse surilinasse mähitud burgomeister nende juurde, justkui ähvardaks neid enne rünnakut.

Väidetavalt käis ta ka enda matustel, kus itsitas kurjakuulutavalt ja koostas kättemaksuplaane.

Kuna hunt oli libahunt, ei julgenud keegi temaga võidelda ega teda jälitada. Linn oli nii ja naa: hõbekuule polnud kellelgi ning rongkäigud ja palved millegipärast ei mõjunud. Ilmselgelt polnud libahunt mitte kuidagi, vaid eriline, keda juhtis isiklikult kurat.

Lõpuks otsustas kohalik talunik, kes oli kaotanud eriti suure hulga veiseid, et sellest piisab. Ta kaevas hundiaugu, kattis selle võsaga ja pani kana kõrvale söödaks rihma otsa. Burmaster ostis ja sattus lõksu. Seal libahunt tapeti.

Hiljem anti hunt kohtu alla – postuumsed kohtuprotsessid ja hukkamised polnud keskajal haruldased. Tõsi, kohtunikud vaatasid libahunti ja otsustasid, et ta näeb nii-nii välja. Seetõttu riietasid nad ta burgomasteri rõivastesse, panid selga papist maski ja paruka, lugesid ette kohtuotsuse ja riputasid ta Ansbachi lähedale Nürnbergi mäele.

Seejärel eemaldati hunt ja sellest tehti topis, mis pandi linnahalli, et kõigile kitsarinnalistele skeptikutele tõestada libahuntide olemasolu.

9. Kontrrevolutsioonilise papagoi juhtum

Ka pärast keskaega jätkusid katsumused loomadega ja mõnikord ei langenud Themise ohvriks mitte ainult süüdistatavad ise, vaid ka nende omanikud.

Näiteks 23. aprillil 1794 sattus Bethune’i nimelisest kohast pärit prantsuse perekond revolutsioonilise tribunali ette. Seda seetõttu, et nende papagoil oli tüütu komme karjuda "Elagu kuningas!" Ja revolutsioonilisel Prantsusmaal oli see vähemalt ebamõistlik.

Algul anti sulelise üle kohut, kuid tribunali liikmed tegid kiiresti kindlaks, et ta ise nii ennekuulmatuid kõnesid õppida ei saa, mistõttu on süüdi selle omanikud. Nad mõisteti kontrarevolutsionääridena giljotiini.

Papagoi anti üle ühele Le Boni-nimelisele kodanikule, kes pani ta oma poliitilisi tõekspidamisi muutma ja õpetas talle loosungeid "Elagu rahvas!" ja "Elagu vabariik!"

10. Jimmy Dillio ahvijuhtum

1877. aastal juhtus New Yorgis 1 naljakas juhtum.

2.. Teatud koguja Mary Shea nägi tänavaoreli veski. Tema muusika saatel tantsis koolitatud ahv Jimmy, kes oli riietatud punasesse velvetist ülikonda.

Maarja otsustas looma kommiga kostitada ja teda paitada. Kuid oma kaisustega läks ta liiale ja ahv hammustas teda parema käe keskmisest sõrmest.

Nördinud Mary läks kohtusse ja nõudis verist sõrme raputades ahvile mitte vähemat kui surmanuhtlust.

Kohtunik kuulas ära kannatanu ja oreliveski ütlused, kes kohtualust istungil ametlikult esindasid. Ja siis ütles ta, et ei näe ahvi karistamiseks seaduslikku alust, seda enam, et see on karm. Tänulik ahv hüppas kohtuniku lauale, võttis tema ees lugupidavalt väikese sametmütsi maha ja pakkus käepigistuse.

Politseiraportis, nagu New York Times sama aasta detsembris teatas, oli juhtunu kohta järgmine: "Nimi on Jimmy Dillio. Amet – ahv. Kohtuotsus mõistetakse õigeks."