Miks me ei mõista võitjaid kohut isegi siis, kui neil läheb halvasti

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Lahenduste kvaliteeti hindame põhimõttel "rullitud – mitte rullitud". Ja see pole parim viis elu õppimiseks.

Kujutage ette, et tulete pärast tööd koju ja joote midagi alkohoolset. Peale seda helistasid sulle sõbrad ja kutsusid laagripaika. Taksoga sõitmine on liiga kallis, nii et otsustate riskida ja sõita autoga teele. Selle tulemusel jõudsite sinna probleemideta, nautisite terve öö ja kohtusite isegi oma elu armastusega.

Kas otsus laagripaika minna oli hea? Sa arvad nii. Joobes juhtimine on aga tegelikult halb mõte. Ja kui sult õigused ära võetaks, siis tunnistaksid seda.

Elu ei ole loogiline pusle, selles domineerib juhus.

Seetõttu võivad halvad otsused viia eduni ja head otsused katastroofiliste tagajärgedeni. See sobib. Halb uudis on see, et hindame otsuseid tulemuste järgi. Seda kognitiivset eelarvamust nimetatakse tulemuste kallutatuseks ja see sunnib meid mitte autute võitjate üle kohut mõistma ja puistama endale süütundeta tuhka pähe.

Miks me võitjate üle kohut ei mõista?

Selle moonutuse avastasid teadlased J. Baron ja J. C. Hershey mitmete psühholoogiliste katsete käigus. Nad palusid osalejatel hinnata, kuidas arst riskantse operatsiooni kasuks otsustades õigesti käitus. Rahvast hoiatati, et arstil on sama info, mis neilgi – ei rohkem ega vähem. Samal ajal öeldi ühele, et patsient jäi ellu, teisele, et ta suri.

Varajased osalejad tõdesid, et otsus oli hea, arst pädev ja tema asemel oleksid nad sama teinud. Teine nimetas otsust veaks ja arsti pädevust hinnati madalamaks. Teadlased on jõudnud järgmisele järeldusele:

Inimesed ei võta arvesse otsuse enda kvaliteeti ja sellega kaasnevat riski. Nad on keskendunud ainult tulemusele.

Hilisemad uuringud tõid välja veel mõned huvitavad punktid.

1. Oleme tulemusesse nii kiindunud, et ei pane otsust ennast eriti tähele. Ühes variandis anti katseisikutele kordamööda hinnata kahte identset erineva tulemusega lähtesituatsiooni ja teises - hinnata mõlemat korraga. Näib, et teisel juhul peaksid inimesed tunnistama, et otsused on võrdselt head või halvad. Kuid see osutus vastupidiseks: mõju mitte ainult ei kadunud, vaid isegi tugevnes.

2. Valime võitjad, isegi kui nad on isekad. Inimestele anti hindamiseks kaks juhtumit: ühes kirjutas sümpaatne arst odavaid tablette, kuna hoolitses patsiendi rahaasjade eest, ja lõpuks andis ravi kõrvalmõju. Teises kirjutas isekas arst välja kalli ravimi, sest sai selle müügist protsendi ja patsiendil läks suurepäraselt. Osalejad teadsid mõlema spetsialisti motiive, kuid valisid edasiseks koostööks siiski egoistliku arsti. Kui nad aga ei teadnud, kuidas lugu lõpeb, valisid nad alati kaasaelaja.

Oleme nõus töötama egoistide ja kurikaeltega, kui neil veab.

Miks see halb on

Sest sa ootad, kuni äike tuleb

USA audiitorfirmad on aastaid töötanud klientidega mitte ainult audiitorite, vaid ka konsultantidena. Nende arvamuste sõltumatus oli küsimärgi all, kuid riik eiras seda probleemi.

Vaatamata sellele, et auditi võtmeteguriteks on objektiivsus ja erapooletus, pigistasid töötajad kõrvalteenuste suhtes pikaks ajaks silma kinni, kuni huvide konflikt viis suurettevõtete Enroni, WorldComi ja Tyco allakäiguni. Alles pärast seda vaatas USA audiitorite tegevuse üle. Tõendid ebaausa töö kohta olid olemas juba ammu enne suurfirmade pankrotti ja tuhandete töökohtade kadumist, kuid riik hindas tulemust, mitte olukorda ennast: jah, rikkumisi oli, aga midagi hirmsat ei juhtunud!

Inimesed teevad seda viga sageli. Kui nad hooletuse ees silma kinni pigistavad, sülitavad ettevaatusabinõudele, ärge muretsege halbade harjumuste pärast, sest kuigi kõik on korras …

Sest süüdista ennast heades otsustes

Gendiri hinnangul oli kommertsdirektori vallandamine viimaste aastate halvim otsus. Uue leidmine ei tööta, müük langeb, juhid on segaduses.

Kõik sai alguse sellest, et tegevjuht hakkas otsima ettevõtte madala müügikäibe põhjust. Ta hindas kommertsdirektori tööd ja nägi tema nõrku kohti. Algul oli mõte jagada kohustusi: las direktor teeb seda, milles ta hea on, ja ülejäänu jaoks võib võtta teise inimese. Kuid siis võivad juhid kaotada usalduse sellise juhi vastu ja nad pidid maksma kaks korda rohkem. Loogiline oli eeldada, et leidub keegi, kes saab kõiki kommertsdirektori ülesandeid hästi täita, ja minevik lasti vallandada.

Kuid kõik läks valesti: väärilist kandidaati ei leitud ja müük hakkas langema. Ülemus süüdistas ennast halvas taktikas, aga kas see oli tõsi? Arvestades kõike, mida ta tol ajal teadis, oli otsus tasakaalus ja läbimõeldud. Spetsialist ei tule toime, mis tähendab, et tuleb leida keegi, kes sellega hakkama saab. Sel hetkel oli otsus õige: omanik ei võinud enne teada, kas direktorit asendab, enne kui ta teda otsima hakkas.

Otsuseid ei tohiks hinnata selle järgi, kas need õnnestusid või ebaõnnestusid, vaid selle järgi, mida sa tegid, et kõik õnnestuks.

Me teeme seda viga sageli: süüdistame end "halbades" otsustes, kuigi need olid tegelikult head, kuid viisid juhuslikult negatiivsete tagajärgedeni. Kui teate põhijoont, ilmneb veel üks kognitiivne eelarvamus – tagantjärele tarkus. See on siis, kui sa hüüad kibestunult: “Ma teadsin seda! Ma lihtsalt tundsin, et see juhtub." Kuid see on vaid illusioon. Keegi ei oska tulevikku ennustada ja kõiki võimalusi on võimatu välja arvutada.

Sest valite halva käitumismudeli

Enda süüdistamine väidetavalt halvas otsuses polegi nii hull. Palju hullem on pidada halba strateegiat võidukaks, sest kord vedas ja kõik lõppes hästi.

Näiteks kui sportlane on korra dopingut proovinud, testi läbinud ja võistluse võitnud, võib ta tunnistada, et otsus oli hea, ja jätkata jooksmist. Kuid ühel päeval ta tabatakse ja kõik tema saavutused võetakse ära.

Kuidas veast üle saada

Et mitte sellesse mõtlemislõksu sattuda, on vaja eelkõige hinnata otsustusprotsessi, mitte lõpptulemust. Selleks tasub endalt esitada paar küsimust:

• Mis viis mind selle otsuseni?
• Millist teavet sel ajal teati?
• Kas ma saaksin selle teema kohta rohkem teavet?
• Kas ma oleksin saanud valida mõne muu lahenduse, kas mul oli nendes tingimustes valida?
• Mida teised inimesed mulle ütlesid, millele nad oma hinnangutes tuginesid?
• Kas sel hetkel oli vaja otsust langetada?

Ja võib-olla näete, et neil asjaoludel polnud teil valikut ja selle kogemuse seisukohast oli teie otsus ainuõige.