5 argumentatsioonimeetodit, mida passiivsed agressorid kasutavad

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

Psühholoogia ja võimu enimmüüdud autor Robert Green jagas, mille poolest need inimesed erinevad ja kuidas nendega vestluses silmitsi seista.

Vaidluste ja arutelude käigus puutute kindlasti kokku inimestega, kelle arvamus ei ühti teie omaga. Parimate kavatsustega hakkate oma seisukohta kaitsma, sest usute sellesse tõeliselt. Hakkate loetlema fakte ja tõendeid, kuid peagi märkate, et vestlus pöördub ootamatusse suunda ja emotsioonid kuumenevad. Vestluskaaslane riivab teie tundeid, te ei jää võlgu ja unustate peagi, kuidas see kõik alguse sai.

Mis juhtus? Tõenäoliselt seisate silmitsi passiivse agressoriga. Sellised inimesed alustavad tüli ebaausate kavatsustega. Nad varuvad ette keerulisi nippe, et mitte tunduda vestluses valesti. Tavaliselt on nad nördinud ja haavatavad egod.

Nende väärikus on otseselt seotud nende arvamustega, seetõttu on nende jaoks vaidluses olulisem oma süütuse ja üleoleku kinnitamine kui tõe põhja jõudmine.

Seetõttu juhivad nad meisterlikult tähelepanu oma ebaveenvatelt väidetelt kõrvale ja ajavad kuulajad segadusse. Õppige nende taktikat ära tundma. Robert Greene loetles viis kõige levinumat.

1. Apelleeri meeltele

Selleks kasutatakse emotsionaalselt värvitud sõnu, mis juba ette vihjavad kuulajatele, millisele järeldusele vaidleja vajab. Või väidavad nad seda, mida ta üritab tõestada. Näiteks omadussõnad "tige", "reaktsionäär", "privilegeeritud", "võimujanuline", "printsiibitu", "ebamoraalne", mis kutsuvad publikus automaatselt esile emotsionaalse reaktsiooni.

Oletame, et vestluskaaslane nimetab raamatut või selle autorit küüniliseks, põhjuseid selgitamata. Selle sõna kasutamine eeldab hukkamõistetud kirjaniku motiivide tundmist, mida iseenesest on üsna raske tõestada. Aga selle põhjal võiks otsida infot, tuua näiteid ja teha avalduse. Passiivne agressor aga teab, et selline sõna on negatiivse varjundiga, ja kasutab seda publiku eelhäälestamiseks kõnealuse isiku vastu, ilma ühelegi näitele viitamata.

Mida teha:osutage oma vastasele tema kõnes emotsionaalselt laetud sõnadele ja paluge tal selgitada, mida ta nende all täpselt mõistab. Kui ta viskab sulle vastuseks muid sarnaseid omadussõnu või väldib vastamist üldse, siis ära anna alla. Ära lase tal tühjade kõlavate fraasidega pääseda. Jätkake küsimist, kuni kõigile saab selgeks, et inimene ahvatleb lihtsalt "odavate" emotsioonide poole.

2. Sõitmine absurdini

Osavad passiiv-agressiivsed väitlejad kalduvad teie argumenti äärmuseni viima, et see kehtetuks tunnistada. Näiteks: "Kui samasooliste abielu on lubatud, siis miks mitte lubada mehe ja looma liitu?" Nad armastavad selliseid konstruktsioone nagu "Kui usute X-i, siis peate uskuma Y-sse." Või loetlege oma väite halvimad võimalikud tagajärjed, muutes need vältimatuks.

Ja kui sa kellelegi viitad, mainib agressor kindlasti selle nime halvima asja, justkui oleks see osa sinu argumendist. Näiteks kui tsiteerida Nietzschet, ütleb ta, et natsid armastasid teda.

Nii saate kõik oma argumendid ümber lükata ja passiivne agressor teeb seda kiiresti, et teistel poleks aega tema sõnade üle mõtiskleda.

Mida teha: ära lase teisel inimesel järgmise vaidluse juurde minna. Minge tagasi tema väite juurde ja näidake, et see on irratsionaalne. Näiteks Nietzsche võttis sõna diktaatorite ja antisemiitide vastu rohkem kui kolmkümmend aastat enne natside ilmumist, nii et pole mõtet teda nendega seostada.

Proovige viia teise inimese argument absurdsuseni, et näidata, kuidas ta teie enda väitega manipuleeris.

3. Vestluse tõlkimine teisele teemale

Kui passiivne agressor tunneb, et oled saavutamas ülekaalu, püüab ta vestlust vaikselt teisele teemale pöörata. See võimaldab kasutada mõjuvat (kuid sobimatut) argumenti. Oletame, et arutluse all on immigratsioon USA-sse. Ütlete, et Ameerika on üldiselt immigrantide riik, ja viitate statistikale, mis näitab, et nad panustavad selle majandusse. Ja teie vestluskaaslane alustab vastuseks vestlust põlisameeriklaste kõrgest tööpuudusest mõnes piirkonnas, vihjates, et olete nende saatuse suhtes ükskõikne. Ja see muudab teid ebasoodsaks.

Kui arutlete naistevastase seksuaalse vägivalla üle, küsib intervjueeritav: "Aga meestevastase vägivallaga?" Kui pooldate maksude tõstmist, siis kuulete küsimust, kas olete nõus isiklikult rohkem maksma.

Kui noidad ühte kurja, suunavad nad sind veelgi hullemale ja küsivad, miks sa ei püüa sellega võidelda.

Samuti võib vestluskaaslane esitada mõne väga ebamäärase või abstraktse küsimuse, nii et sa lähed vastustes segadusse ja segadusse. Näiteks globaalse soojenemise teemalises vestluses võidakse teilt küsida: "Kuna te olete selles nii kindel, siis öelge mulle, mitu protsenti kliimamuutustest on põhjustatud inimtegevusest?" Ja kuna sel juhul on võimatu täpselt vastata, peate välja jätma üldiste fraaside või ütlema midagi, mida faktid ei toeta.

Mida teha:jääge rahulikuks ja viige vestlus õigele teele. Ära lase teisel inimesel kõrvale hiilida. Näidake publikule, et ta püüab kõiki segadusse ajada.

4. Püüab vastast välja vihastada

Selle manöövri eesmärk on vihastada teid, et te ütlete midagi läbimõtlematult. Pealegi on passiivne agressor sel ajal rahulik, et muuta teid liiga emotsionaalseks. Vastuseks sinu mõistlikule väitele võib ta sulle sarkastiliselt otsa vaadata ja öelda midagi karmi, mis ei tõesta tema seisukohta, kuid tüütab sind. Või isegi minna solvangutele ja laimamisele. Kui laskute tema tasemele, siis te ikkagi ei võida: vestluskaaslane on muda loopimises palju paremini treenitud kui sina.

Mida teha:sellises olukorras on parim kaitse rahulikkus. Ainult nii saad ratsionaalselt mõelda ja leida korraliku vastuse. Kui näitate, et teise inimese sõnad ei tee teile haiget, lõpetab ta teie õhutamise, et mitte loll välja näha.

5. Viited ametiasutustele

Passiiv-agressiivsed väitlejad viitavad kontrollimatule statistikale ja uuringutele või tavapärastele tarkustele. Nii et nende avaldused tunduvad usaldusväärsemad ja vastane ülbe, läheb vastuollu kõigile teadaolevatele tõdedele. Nad kasutavad levinud loosungeid, et näidata, et nad on tõe poolel. Ja nad mainivad lugupeetud isiksusi nagu Gandhi, justkui piisaks ühendusest selle inimesega, et tõestada kõneleja õigsust.

Mida teha:küsige statistika või uuringu allikat, millele teie vastane viitab. Küsi täpsemalt, selgita loosungite konkreetset tähendust. Suure tõenäosusega ta seda ei suuda. Ärge jätke tähelepanuta autoriteedi mainimist. Küsige täpselt, kuidas see on väitega seotud. Ja olge alati valmis pakkuma oma andmeallikaid.

Igal juhul on teie eesmärk tuua vestlus tagasi algse teema juurde ja näidata, et vestluskaaslane üritab teid segadusse ajada ja tähelepanu juhtida oma argumentide ebaõnnestumiselt.