Miks Disney oma ikoonilised koomikseid uuesti filmib?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:53

See on lihtne: maalid on müügis, hoolimata ilmsetest puudustest.

Walt Disney Pictures on poole sajandi jooksul loonud rohkem kui ühe klassikalise animafilmi. Maal "Kaunitar ja koletis" pälvis omal ajal isegi New Yorgi filmifestivalil suure aplausi ja pälvis Oscari kui aasta parim film. Pole üllatav, et stuudio otsustas naasta nende ajaproovitud lugude juurde ja filmida need uuesti mängufilmi formaadis.

Esimesed otseülekanded Disney'lt

Disney "live" adaptsioonide lähtepunktiks võib pidada "The Mummy" režissööri Stephen Sommersi 1994. aasta filmi "The Jungle Book". Tõsi, stsenaarium erines algsest täispikast koomiksist vägagi: selle versiooni loomad ei rääkinud ja põhilugu oli pühendatud Mowgli võitlusele oma armastuse eest. Kangelase väljavalitu rollis oli väga noor Lina Headey, kes mängis hiljem Cersei Lannisteri rollis Troonide mängus.

Walt Disney Pictures naasis paljulubava suuna juurde kaks aastat hiljem, luues mängusisese uusversiooni 101 dalmaatslasest. Süžee seekord peaaegu ei muutunud, vaid veidi moderniseeriti: originaalis oli peategelane Roger helilooja ja siin sai temast arvutimängude arendaja.

Filmi õnnestumisele aitas suuresti kaasa võimas näitlejate koosseis. Stiilse ja salakavala Cruella de Ville’i rollis oli kuulus koomiksinäitleja Glenn Close. Kurjakaid käsilasi mängisid sel ajal vähetuntud Hugh Laurie ja Mark Williams. Esimene on nüüdseks tuttav peaaegu kõigile telesarjadest "The Fry and Laurie Show", "Jeeves and Worcester" ja "House Doctor". Williams sai hiljem kuulsaks Arthur Weasley rolli esitajana filmis Potterian.

Cruella de Ville originaalis 1961. aasta koomiksis

Cruella de Ville 1996. aasta mängu uusversioonis

Hiljem otsustas stuudio heast õnnest inspireerituna välja anda ka järje "102 dalmaatslast". Tõsi, viimane osutus vastuoluliseks. Isegi Gerard Depardieu kohalolek näitlejas ei aidanud. Pärast seda ei teinud Walt Disney Pictures 10 aastat uusversioone.

Käivitame lõputu hulga filmide kohandamisi

2010. aastal otsustas filmifirma aga katsetada ja usaldas "Alice Imedemaal" mängu jätku Tim Burtonile. Kapriisses ja tumedas stiilis töötav režissöör muutis sürrealistliku kammerloo võitlusfantaasiaks sõdalasest neiust. Huvitaval kombel muutis Burton tegelaste loomisel olemasolevat kujundust oluliselt ümber John Tennieli klassikaliste illustratsioonide põhjal. Alice'i kehastas toona vähetuntud Austraalia näitleja Mia Wasikowska, kuid ülejäänud näitlejad koondasid esimese suurusjärgu staare.

Kaader multifilmist "Alice Imedemaal" 1951

Kaader 2010. aasta järjest "Alice Imedemaal"

Üldiselt on vigasest adaptsioonist saanud üks kõigi aegade tulusamaid filme ning see võitis Oscari lavastuse ja visuaalsete efektide eest. Ja kuus aastat hiljem ilmus ka järg teiselt režissöörilt – "Alice Through the Looking Glass".

Neli aastat pärast esimest "Alice'i" ilmus ekraanidele pilt "Maleficent". Mängu "Uinuv kaunitar" uusversioon loodi klassikalise süžee täielikuks ümbermõtestamiseks ja katseks jutustada lugu teisest vaatenurgast. Angelina Jolie nägi Maleficenti rollis suurepärane välja, kuid kohanemises oli siiski palju vigu. Kriitikud nimetasid lindi suurimaks probleemiks nõrka stsenaariumi. Sellegipoolest kogus film suure kassa: lõppude lõpuks tahtsid kõik teada, kuidas kuulus kaunis näitlejanna talle ideaalselt sobivat rolli mängis.

Kaader multifilmist "Uinuv kaunitar" 1958

Kaader mängufilmist "Maleficent" 2014

Sellest hetkest alates võis lugeda filmitöötluste torujuhtme käivitatuks. Kinode repertuaar täieneb pidevalt klassikaliste täispikkade filmide sõna-sõnalt uusversioonidega: Tuhkatriinu (2015), Džungliraamat (2016), Pete ja tema draakon (2016), Kaunitar ja koletis (2017), Dumbo (2019), "Aladdin" (2019). Stuudio eemaldab ka animafilmide mängujärjed: "Alice Through the Looking Glass" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures käivitas isegi animeeritud ilukirjandusmuusikali Mary Poppins: 2018. aastal nägid vaatajad järge klassikalisele loole Mary Poppins Returns.

Uuenduste lugude probleemid: raskem ei tähenda paremat

Remake’idel kui sellistel pole midagi halba. "Scarface", "Ocean's 11", "Jazzis on ainult tüdrukud" – kõik need on õnnestunud näited, mida publik hindas ja armastas.

Teatud mõttes on parimad Disney multikad ka rahvaklassika töötlused. Muide, algupärased muinasjutud olid kohati väga julmad. Näiteks vendade Grimmide versioonis lõikasid Tuhkatriinuõed oma varbad või kanna ära, et jalanõusse mahtuda. Walt Disney suurteene seisneb selles, et ta suutis need ebameeldivad hetked siluda ja kohandada vanu muinasjutte oma aja vaimus.

Nüüd teeb stuudio sedasama: pole ju tänapäeva lapsed peaaegu lähedal lugudele sõltuvuses printsessidest, kes ootavad igavesti päästet. Seetõttu on uuendatud versioonis muutunud Tuhkatriinu palju aktiivsemaks ja iseseisvamaks ning Jasmine tahab Agrabat valitseda. Isegi neutraalne Belle lisas uue inspireeriva joone – tavalisest hästilugevast tüdrukust sai kangelannast leiutaja.

Teine asi on see, et kõik need muudatused on liiga pealiskaudsed, et teose olemust radikaalselt muuta. Selle tulemusel muutub mängu uusversioon samanimelise koomiksi kaadri haaval osaliseks ega too sellesse tegelikult värskeid ideid. Veelgi enam, stuudiobossid ei saa aru ühest lihtsast asjast: filmi raskemaks muutmine ei tähenda, et see läheb sügavamaks. Mõnikord muudavad need muudatused filmi isegi ebaloogiliseks.

Näiteks 1949. aastal oli Tuhkatriinu peategelaseks leebe heasüdamlik erak. Tema naiivsus ja piiratud ettekujutused ümbritsevast maailmast olid loogiline õigustus sellele, et kurjad sugulased suutsid tema tahte täielikult maha suruda ja tüdruku üle kontrolli võtta.

Uus Tuhkatriinu, mida kehastab Lily James, on haritud ja hästi loetud. Ta saab suurepäraselt aru, kuidas kõik toimib, tal on isegi sõpru. See on tore, aga miks ei võiks siis nii tark ja sihikindel tüdruk lihtsalt lahkuda kodust, kus teda halvasti koheldakse? Stsenaarium püüab seda lahknevust seletada kangelanna emotsionaalse kiindumusega paika, kus ta vanemad elasid. Kuid finaalis ei takista nostalgia Tuhkatriinu niikuinii majast lahkumast, vaid printsi pruudi staatuses.

"Kaunitari ja koletise" uusversioonis otsustati ümber kirjutada ka tegelaste karakterid. See ei tähenda, et see pildile kasuks läks. Originaalis käitus Metsaline kohati ebaviisakalt, kuid samas oli näha, kui palju on temas alles intelligentset, emotsionaalset ja tundlikku inimest. Uusversioonis näib kangelane olevat küüniline ja agressiivne ning tema haavatavusest ja tundlikkusest pole jälgegi. Jääb arusaamatuks, miks peaksid vaatajad nii vastiku tegelasega üldse kaasa tundma.

Visuaalsed vead: ilmetu suund ja üleminek animatsioonilt reaalsusesse

Mõnikord tehakse mõttetuid muudatusi enamas kui ainult skriptis. Isegi algne disain kannatab sageli. Näiteks 1991. aasta filmi "Kaunitar ja koletis" alguskaadrites kannab sinist kleiti ainult Belle. Sellega soovisid animaatorid rõhutada, kui palju erineb kangelanna külaelanikest, kes on riietatud peamiselt punastesse, oranžidesse ja rohelistesse. Uusversioonil jäi see detail aga kahe silma vahele: tänu režissööri soovile parandada seda, mis oli juba hea, lakkas Belle silma paistmast ja kadus kirjusse rahvamassi.

Belle ja külaelanikud 1991. aasta koomiksis

Belle ja külaelanikud 2017. aasta mängu uusversioonis

See, et filmid kaotavad originaalidele, on süüdi mitte ainult stsenaristide, vaid ka režii puudujääkides. See on eriti märgatav uuesti filmitud muusikaliste numbrite näitel, mis on alati olnud Disney multikate oluline osa.

1991. aasta filmis Kaunitar ja koletis suudab animeeritud Gaston teha palju asju, samal ajal kui Lefou laulab tema auks laulu: pingestada lihaseid, lüüa oma käsilast, alustada õllesõda ja isegi näidata oma annet žonglöörina. Ja seda kõike kahe ja poole minutiga.

Samas uusversioonis Luke Evansi kehastatud Gaston lihtsalt istub ja vahel naeratab kõrtsi külalistele. Ja kogu stseen tundub elutu ja mitte piisavalt energiline.

Asi on selles, et kunstilise meediumina on animatsioon ise väga väljendusrikas. Multikate liigutuste ja emotsioonide kujutamine erineb päris elust väga palju. Ja ainult kõige andekamad režissöörid suudavad mängufilmides saavutada sama väljenduse.

Näiteks "Suurimas showmehes" püüavad muusikalised numbrid vaataja pilku just tänu andekale lavastusele: kiired kaadrivahetused, ilmekas näitlejatöö, huvitavad rakursid ja oskuslik montaaž. Ja see lähenemisviis puudub Disney filmide kohandamisel.

Originaalsete koomiksite valmistamisel arvestati iga detailiga. Kuid hoolimata asjaolust, et uusversioonid näivad pööravat tähelepanu ka detailidele, saab loomingulise ümbermõtlemise asemel iga kord, kui väljapääsu juures ilmetu duplikaat.

1991. aasta koomiksikoletis

Koletis 2017. aasta mängufilmist

Lumiere ja Cogsworth algsest 1991. aasta koomiksist

Lumiere ja Cogsworth 2017. aasta mängu uusversioonist

Proua Potts originaalses 1991. aasta koomiksis

Mrs Potts 2017. aasta mängu uusversioonis

On veel üks oluline punkt. Kui animeeritud tegelased peavad kohanema reaalse maailma füsioloogiaga, võib tulemus olla ettearvamatu. Näiteks üritasid nad klassikalist Beasti muuta realistlikumaks – ja kogu selle võlu kadus jäljetult. Pealegi halvendas olukorda ainult režissööri otsus meigist loobuda ja kasutada CGI tehnoloogiaid. Ka realistlikud Lumière ja Cogsworth kaotasid lõviosa oma karismast ning proua Potts hakkas täiesti hirmutav välja nägema.

Selliseid positiivseid näiteid on veelgi. Palusmänguasjad, mis Christopher Robinis ellu ärkasid, polnud sugugi nii armsad kui multifilmis. Vastupidi, nad nägid välja tolmused, vanad ja elust räsitud. Kuid pildi üldist melodramaatilist meeleolu arvestades on selline tegelaste välimuse muutus igati asjakohane.

Tigersi originaalne välimus

Tiiger 2018. aasta järjes

Eraldi tuleb mainida olukordi, kus näitlejad, kellel pole erilisi muusikalisi andeid, on sunnitud oma ala professionaalide laule ümber laulma. Piisab, kui meenutada, kuidas "Kaunitari ja koletise" uusversioonis esitas Emma Watson ise kogu vokaali. Stuudio pidi neiu häält tundmatuseni töötlema, sest ta oli Paige O'Harast kaugel.

Ja isegi kui uued casting’uotsused õnnestuvad (näiteks “Aladdini” võluvale Genie’le sobis väga hästi Will Smithi hääl), pole selles uudsusel siiski aimugi. Ja spetsiaalselt uusversioonide jaoks kirjutatud laulud ja muusikalised teemad pole sageli nii edukad ja meeldejäävad kui unikaalne originaal.

Miks on koomiksite meistriteostest nii palju mängu uusversioone?

Ettevõttel on ka objektiivsed põhjused muuta oma klassikalised multikad suure eelarvega märulifilmideks. Lõppude lõpuks ei mõelnud Walt Disney Pictures muinasjutte ja tegelasi välja, vaid kohandas need ainult ekraanide jaoks. Pealegi ei kuulu paljud neist autoriõiguse kaitse alla. Seetõttu võib igaüks luua oma "Väikese merineitsi" või "Džungliraamatu". Just seda tegi hiljuti Warner Bros, filmides Rudyard Kiplingi loo tumedamal viisil.

Viimastel aastatel on samast "Tuhkatriinust" ilmunud palju suurepäraseid töötlusi: sari "Once Upon a Time", filmid "The Farther Into the Woods …" ja "The Story of Eternal Love".

Seetõttu peab publik regulaarselt veenma: parim "Tuhkatriinu" valmib ainult Walt Disney stuudios.

Klassikaliste lugude moodsad versioonid luuakse osaliselt seetõttu, et vaatajat on järjest raskem üllatada. Tänapäeva lastele, kes on just vaadanud filmi Spider-Man: Into the Universes, ei avalda klassikaline animatsioon tõenäoliselt muljet, isegi kui see on väga andekas.

Sellest hoolimata teeb paljusid murelikuks küsimus: millal see lõputu uusversioonide voog kokku kuivab? See on väga lihtne: nad lõpetavad filmimise, kui publik lõpetab nende peal kõndimise. Ainult tasude langemine ja tõsine mainekahjustus sunnivad stuudiot oma poliitikat ümber vaatama.